Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 20АП-6355/13

г. Тула

24 октября 2013 г.

Дело N А54-1057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" (ОГРН 1116234006547) - Романовой О.Н. (доверенность от 26.03.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1066230027753) - Халанского А.И. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ларионова Н.М. (ИНН 623101208602), третьего лица - администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу N А54-1057/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ООО "Оконные технологии+" (далее - общество, истец) обратилось с иском к ООО "Ресурс" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 1 650, 2 кв. метров (Н2 литера Ж), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:132 по адресу: г. Рязань, 197 км (окружная дорога), дом 2 (далее - нежилые помещения), возложении обязанности обеспечить свободный доступ сотрудников общества к данному объекту и взыскании 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по иску и обеспечительным мерам (т. 1, л. д. 4).

Требования мотивированы тем, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ООО "Ресурс" должно устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и земельным участком путем предоставления проезда через земельный участок, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Ларионова Н.М. (далее - предприниматель).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель, затем по ходатайству истца определением от 30.05.2013 он привлечен в качестве соответчика (т. 2, л. д. 77, 85).

Определением от 23.04.2013 (т. 1, л. д. 118) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса и пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) заявленный иск подлежит удовлетворению при предоставлении истцом доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения. По смыслу статей 209, 274 и 277 Гражданского кодекса собственник земельного участка по своему усмотрению осуществляет распоряжение, владение и пользованием им, соответственно, ограничение права собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Из пояснений ответчиков и актов обследований земельного участка, следует, что имеется другой подъезд к нежилым помещениям истца. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Как следует из сложившейся судебной практики, в таких случаях в иске надлежит отказать (т. 3, л. д. 23).

Общество с решением не согласилось, обжаловав в апелляционную инстанцию. Заявитель полагает, что действия соседнего землепользователя неправомерны, так как ему чинятся препятствия в пользовании дорогой, контрольно-пропускным пунктом и шлагбаумом, расположенными на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю. Истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии другого подъезда, поскольку дана оценка не всем представленным доказательствам. Собственник земельного участка установил порядок проезда через контрольно-пропускной пункт и уведомил истца о закрытии проезда с 18.02.2013, что свидетельствует о чинении ему препятствий в пользовании земельным участком. Поэтому необоснованно мнение суда, что посредством данного иска невозможно установить определенный порядок пользования соседним участком или решить вопрос о предоставлении истцу права ограниченного пользования соседним земельным участком (т. 3, л. д. 36).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что позиция суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является неверной, поскольку по договору купли-продажи от 15.09.2008 N П30-1-2008 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:272 предоставлен предпринимателю в собственность с условием обеспечения свободного движения смежных землепользователей. Вместе с тем этот документ не исследован, несмотря на заявленное обществом ходатайство. Данное обстоятельство лишило общество возможности в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь правительство Рязанской области к участию в деле (т. 3, л. д. 50).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Также пояснил, что считает иск обоснованным исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса, требования об установлении сервитута им не заявлялись. Представитель ООО "Ресурс" просил апелляционную жалобу отклонить. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с целью производства строительных изделий по договорам аренды от 09.01.2013 N 3/2013 и N 4/2013 индивидуальные предприниматели Телков Д.А. и Горлач В.А., обладающие по 1/2 в праве общей долевой собственности, передали обществу нежилые помещения в аренду с 09.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л. д. 11, 16).

Согласно постановлению администрации от 17.04.2008 N 2186, договору от 09.09.2008 N А161-08А и соглашению от 20.01.2010 N А161-08В земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:132 общей площадью 6389 кв. м под нежилыми помещениями предоставлен индивидуальным предпринимателям Телкову Д.А. и Горлач В.А. в аренду с 18.04.2008 по 17.04.2057 (т. 1, л. д. 20, 32, 42). В пункте 1.3 договора и соглашения установлено обременение: обеспечить свободный доступ в границах земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; свободный доступ в контуре (а-Г-Д-б-а) смежному (по линии Г-Д) землепользователю для ремонта и обслуживания здания ЦТП; свободное движение в границах земельного участка смежным землепользователям для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании свидетельств о праве собственности от 11.01.2013 серии 62 МД N 657826 и от 22.10.2012 серии 62 МД N 621835 земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0130002:994 (площадь 9267 кв. м) и 62:29:0130002:996 (площадь 6171 кв. м), расположенные по адресу: г. Рязань, 197 километр (окружная дорога), 2 (Октябрьский район), находятся в собственности предпринимателя (т. 1, л. д. 96, 97).

Предприниматель заключил с ООО "Ресурс" договор о соблюдении пропускного режима от 01.01.2012 через контрольно-пропускной пункт и шлагбаум, расположенные на принадлежащих предпринимателю земельных участках (т. 2, л. д. 27). Затем он 17.01.2013 утвердил порядок и условия пользования принадлежащими ему земельными участками, поручив контроль ООО "Ресурс" (т. 1, л. д. 44, 46).

Как следует из акта обследования от 19.04.2013, составленного специалистом агентства "Экспертиза и оценка", нежилое помещение находится на территории бывшего ОАО "ДОЗ" на земельном участке 62:29:0130002:132 и проезд к нему возможен через въездные ворота N 1. При этом отмечено, что технические особенности проезда через ворота N 2 указывают на невозможность их эксплуатации (т. 1, л. д. 107). В дополнении к акту от 19.04.2013 указано, что также имеется и проезд N 3, который в настоящее время не оборудован (т. 2, л. д. 9).

ООО "Вектра-эксперт" 20.06.2013 составило акт обследования подъездных путей территории бывшего ОАО "ДОЗ", в котором указало, что имеется два сквозных проезда с разных сторон к нежилым помещениям. При этом, несмотря на то, что проезд через ворота N 2 имеет временные ограничения, технически возможно расширение дорожного полотна (т. 2, л. д. 100).

В письме от 14.02.2013 N 1/4 ООО "Ресурс" уведомило истца о закрытии проезда через пропускной пункт и предложило несколько вариантов условий обеспечения проезда автотранспорта через пропускной пункт с оплатой, что не отрицается в исковом заявлении.

Общество, полагая, что имеет право безвозмездного предоставления ограниченного пользования соседним участком, обратилось с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Требование одного собственника земельного участка об ограничении прав собственника соседнего (возможно и не смежного) земельного участка квалифицируется как иск об установлении сервитута и не может защищаться правилами, установленными статьей 304 Гражданского кодекса.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов. Поскольку к нежилым помещениям, арендуемым истцом, возможен проезд через несколько ворот, расположенных на земельных участках различных юридических лиц, необходимо привлечение их к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем общество не желает обсуждать условия частного сервитута (оптимальный вариант сервитута, площадь используемого земельного участка и размер платы за пользование земельным участком), представив суду апелляционной инстанции, письменные пояснения о том, что поддерживает иск, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, требования об установлении сервитута в рамках рассматриваемого судебного дела не заявляет (т. 3, л. д. 66). Ходатайства о проведении экспертизы для установления наиболее соответствующий сложившимся отношениям вариант прохода и проезда к нежилым помещениям и о привлечении других собственников соседних земельных участков истец не подавал.

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в пределах, не противоречащих законодательству. При этом арбитражный суд содействует установлению паритетных деловых отношений.

Учитывая изложенное, а также право общества (как арендатора) по согласованию с собственниками обратиться с иском к собственнику соседнего участка об установлении частного сервитута и его право обратиться с иском к арендодателю о передаче объекта аренды в надлежащем порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что у предпринимателя возникает обязанность предоставить право ограниченного пользования соседним участком без установления необходимых условий сервитута, в том числе платы за пользования земельным участком, в силу условий договора от 15.09.2008 N П 30-1-2008. В соответствии с общими правилами гражданского оборота предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом (статья 2 Гражданского кодекса), поэтому истец не вправе требовать иного.

Отклоняется довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что к нежилому помещению истца возможен иной (второй), поскольку сервитут для проезда и прохода истца к нежилым помещениям по земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, не установлен. Из письма от 28.03.2013 N 14 следует, что ООО "Экспресс Марин" не возражает в отношении установления платного сервитута (т. 1, л. д. 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что существующие ограничения на проезд к нежилым помещениям, арендуемым обществом, являются нарушением его прав, подлежащих защите, по правилам негаторного иска, апелляционная инстанция не принимает во внимание. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса негаторным иском защищается собственник (титульный владелец) объекта права от нарушений, не связанных с лишением владения. Тогда как правовая природа возникшего правоотношения основана на установлении ограничения права собственности соседнего правообладателя, что имеет иную правовую природу.

Такой подход соответствует сложившейся практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12; от 28.02.2012 N 11248/11; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 N А54-6921/2012).

Поскольку общество поддерживает исковые требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса, требования об установлении сервитута в рамках рассматриваемого судебного дела не заявляет, ходатайство истца об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания подлежит отклонению по причине отсутствия необходимости установления собственников смежных земельных участков.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу N А54-1057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова