Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11847/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" - Портунова Я.С., по доверенности от 29.04.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-6905/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" (ОГРН 1069625003689, ИНН 6625037005)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 307662514400042, ИНН 662500644869)

о взыскании задолженности по договору на реализацию радиотелевизионного оборудования и товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307662514400042, ИНН 662500644869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" (ОГРН 1069625003689, ИНН 6625037005)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" (далее - ООО "ЗЭТРОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Владимировне (далее - ИП Семенова Н. В., ответчик) о взыскании 22 328 руб. задолженности по договору на реализацию радиотелевизионного оборудования и товаров от 25.02.2011, 3 805 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 31.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Семеновой Н. В. о взыскании с ООО "ЗЭТРОН" 48 166 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства, 7 395 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с ООО "ЗЭТРОН" в пользу ИП Семеновой Н. В. взыскано 48 166 руб. 57 коп. задолженности, 7 395 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 222 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 123-128).

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор поставки не предполагал возврат нереализованного товара, поскольку не являлся договором передачи товара на реализацию. Также истец отметил, что на акте приема-передачи и соглашении о расторжении договора отсутствуют оттиски печати истца, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства реального возврата товара от ответчика к истцу.

Истец считает, что акт сверки, представленный ответчиком (истцом по встречному иску), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности, поскольку в нем отсутствуют сведения о документах, подтверждающих основания возникновения обязанности по оплате со стороны ООО "ЗЭТРОН", и не является первичным бухгалтерским документом, не доказывает факт передачи транспортного средства, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате.

Также истец отметил, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об обеспечении доказательств, заявленное им для получения информации из ГИБДД ГУ МВД России о нарушениях правил дорожного движения, допущенных, по мнению истца, Кочневым В.В. на транспортном средстве с государственным номером В708ТС96.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса, адресованного директору ООО "ЕДИАр-АЗС N 7" от 26.07.2013, ответа на запрос от 06.09.2013 N 10, справки от 26.07.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЭТРОН" (поставщик) и ИП Семеновой Н. В. (покупатель) 25.02.2011 заключен договор с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить радиотелевизионное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора, л.д. 8).

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 дней с момента реализации продукции, но не позднее 30 календарных дней.

Ответчик платежным поручением N 186 от 11.08.2011 произвел частичную оплату по договору в размере 1 270 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 22 328 руб.

В связи с наличием неоплаченной ответчиком задолженности истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 12.07.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 25.02.2011, нереализованный товар на сумму 23 598 руб. возвращен по акту от 12.07.2011.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от 12.07.2011 (л.д. 73), акт приема-передачи товара от 12.07.2011 (л.д. 73), подписанные сторонами.

ИП Семенова Н. В. обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "ЗЭТРОН" 48 166 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.02.2011, а также 7 395 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований по встречному иску ИП Семенова Н. В. указала, что между ООО "ЗЭТРОН" и ИП Семеновой Н.В. заключен договор аренды N 01/02-2011-АВ от 01 февраля 2011 года аренды транспортного средства ГАЗ-31105.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 17 000 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. У ответчика образовалась задолженность за период с мая 2011 по июль 2011 года.

В соответствии с актом сверки от 25 июля 2011 года задолженность ООО "ЗЭТРОН" по состоянию на 25 июля 2011 года составляла 48 166 руб. 67 коп., в обоснование заявленных требований ИП Семеновой Н. В. представлены заверенные копии вышеназванных документов, подписанных сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных опровержений факта возврата товара вследствие расторжения сторонами договора от 25.02.2011.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неоплаченного ООО "ЗЭТРОН" долга за пользование автотранспортным средством, правильности представленного истцом по встречному иску расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ИП Семенова Н. В. представила при рассмотрении дела судом первой инстанции письменные возражения (л.д. 71) и документы, подтверждающие их обоснованность, в частности, копию письма, адресованного истцу, о принятии у неё нереализованного товара (л.д. 74), соглашение от 12.07.2011 о расторжении договора поставки от 25.02.2011, подписанное сторонами, а также акт приема-передачи товара от 12.07.2011 на сумму 23 598 руб. (л.д. 75-76).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом изложенных положений законодательства, а также отсутствия документов, подтверждающих согласование сторонами дополнительных требований к форме сделки, соглашение от 12.07.2011 о расторжении договора поставки от 25.02.2011, подписанное сторонами, в том числе руководителем истца, ООО "ЗЭТРОН" Кочневым В.В., является надлежащим доказательством, свидетельствующим о расторжении договора поставки.

Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии печати истца на акте приема-передачи и соглашении о расторжении договора подлежат отклонению как необоснованные. Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сделки, совершенные директором ООО "ЗЭТРОН" Кочневым В.В., в порядке искового производства в соответствии с действующим законодательством не оспаривались.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком по первоначальному иску документов и отсутствия доказательств, опровергающих доводы ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЗЭТРОН" является законным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора аренды и наличие задолженности у ООО "ЗЭТРОН" подтверждены материалами дела, в частности, представленным договором аренды от 01.02.2011N 01/022011-АВ (л.д. 86), актом сверки взаимных расчетов от 25.07.2011 (л.д. 88).

Возражения ответчика по встречному иску, приведенные им в суде первой инстанции, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены, документов, свидетельствующих о погашении долга, а также о том, что совершенные директором ООО "ЗЭТРОН" сделки являются недействительными, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "ЗЭТРОН", по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности судебного акта и не влекущие его отмены.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-6905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова