Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-14640/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-15573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Морозковой А.А. по дов. от 01.09.2013

от ответчика: Филимонова А.Ю. по дов.от 01.04.2013, Мельникова А.П. по дов.от 01.04.2013 N 07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14640/2013) ООО "Призма Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-15573/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Призма Строй"

к ООО "ВестКом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма Строй" 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. К, ОГРН 1117847276304 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестКом" 190121, Санкт-Петербург, Дровяной пер., д. 22, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027810283390 (далее - ответчик) о взыскании 4 314 521 руб. 56 коп., из которых расходы на устранение недостатков товара - 3 249 309 руб. 76 коп., переплата за товар - 625 451 руб. 80 коп., неустойка за просрочку разработки КМД - 439 760 руб.

Решением от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВестКом" в пользу ООО "Призма Строй" взыскана неустойка за просрочку разработки проекта "Конструкции металлические детализированные" в период с 10.04.2012 по 06.03.2013 по договору N ВК-04/12-МК от 26.03.2012 в сумме 439 760 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Призма Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-15573/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие некачественность поставленного товара и необходимость проведения дополнительных работ для устранения выявленных недостатков, в то время как доказательств поставки качественного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указывает, что арбитражным судом по делу N А56-52846/2012 установлено, что отсутствие согласованного сторонами проекта КМД означает, что поставленная ответчиком продукция не заказана истцом и может быть оплачена по весу металла. В материалы настоящего дела представлены доказательства учета на балансе истца поставленного товара - металла в соответствии с его тоннажем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, считают решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "ВестКом" (исполнитель) и ООО "Призма Строй" (заказчик) заключен договор N ВК-04/12-МК, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить изделия и работы согласно следующей спецификации: конструкции металлические: металлический каркас здания боксов для автомобилей с административным комплексом (1), ограждение металлическое, типа ОМ17-1 (2), ограждение металлическое, типа ОМВ14-1 (3), разработка тома проекта КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании тома проекта "Конструкции металлические, железобетонные. Рабочий проект. 16/12/2012-КМ/КЖ", приложение N 1 к настоящему договору, листы 23-28, 30-33, лист 29 поз. ОМ1 и ОМВ1.

В соответствии с подпунктом 1.1.1. общая сумма по настоящему договору составляет 4 397 600 руб.

Согласно пункту 2.1. указанного договора срок производства работ по данному договору устанавливается: изделия согласно пунктам 1-3 спецификации поставляются в два этапа: первый - не позднее, чем через 22 (двадцать два) рабочих дня после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2. настоящего договора, поставляется часть изделия, отвечающая назначению "для строительства первого уровня здания боксов для автомобилей (отметка +6,975) с административным комплексом (отметка +4,500) в соответствии с томом проекта "Конструкции металлические, железобетонные. Рабочий проект. 16/12/2012-КМ/КЖ", приложение N 1 к настоящему договору; второй этап - не позднее, чем через 27 (двадцать семь) рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2. настоящего договора, поставляется оставшаяся часть изделия полностью (подпункт 2.1.1.).

В силу пункта 2.2. договора N ВК-04/12-МК исполнитель уведомляет заказчика о времени доставки изделия не позднее, чем за 24 часа до момента предполагаемой поставки заказчику, путем направления сообщения средствами факсимильной связи или электронной почты с подтверждением о получении уведомления.

Пунктом 2.3. указанного договора установлено, что изделие поставляется в ассортименте, количестве и комплектации, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора поставленные изделия принимаются заказчиком по накладным, оформленным по форме Торг-12, а выполненные работы - по акту выполненных работ. При приемке изделия заказчик осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного изделия по количеству мест, указанному в накладных, и целостность упаковки. По результатам данной проверки заказчик подписывает накладные. С момента подписания накладных заказчиком к нему переходят риски, связанные с гибелью или порчей изделия. Приемка изделия осуществляется в месте поставки по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Победы, дом 32.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что одновременно исполнитель предоставляет документы, подтверждающие соответствие изделий российским стандартам качества, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а именно: документ о качестве изделия с приложенными к нему сертификатами на использованные для производства изделия материалы. Согласно пункту 2.7. договора N ВК-04/12-МК при обнаружении заказчиком недостатков при приемке изделия составляется двусторонний акт с указанием недостатков, которые подписывается обеими сторонами. Исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки, путем:

- поставки недостающего количества изделия;

- замены изделия, несоответствующего условиям об ассортименте, комплектации или качеству.

В силу пункта 2.8. договора исполнитель обязан устранить недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания двустороннего акта в соответствии с пунктом 2.7. настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 3.1.); оплата по данному договору осуществляется в два этапа: первый - предоплата (аванс) в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора, в сумме 2 198 800 руб. заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней от даты выставленного счета; второй - окончательный расчет в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора, заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней от даты подписания товарной накладной по форме Торг-12 и акта выполненных работ, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.3. договора N ВК-04/12-МК при обнаружении дефектов, выявленных как в процессе приемки изделия, так и в течение гарантийного срока, составляется двусторонний акт с указанием дефектов и сроков их устранения. Для подписания указанного акта исполнитель обязан направить своего представителя на место нахождения заказчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения исполнителем письменного извещения об обнаружении дефектов. Исполнитель обязан устранить дефекты в срок, указанный в двустороннем акте.

В пункте 9.2. договора N ВК-04/12-МК стороны согласовали условие о том, что все уведомления, письма, извещения, направляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы по электронной почте (с обязательным последующим предоставлением оригиналов) с уведомлением о получении, заказным письмом или доставлены лично по указанным адресам сторон.

ООО "Призма Строй" во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.03.2012 N 50 на 2 198 800 руб. и от 18.04.2012 N 81 на 134 500 руб. перечислило предоплату.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и поставки изделий на объект заказчика ООО "Призма Строй" обратилось к ООО "ВестКом" с претензией от 17.05.2012 N 12, в которой указало на несоответствие поставленного по товарно-транспортной накладной груза, указанного в пункте 1.1, пункте 1 спецификации.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец принял решение об устранении недостатков своими силами и закупке недостающего металла, что в общей сумме составило 3 249 309 руб. 76 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчик поставил разрозненные металлические детали, а не элементы для сборки металлокаркаса. Поставленный товар был отражен в бухгалтерском учете истца как металл, исходя их среднегородской цены металла, которая составила 625 451 руб. 80 коп.

В подпункте 2.1.2. договора установлено, что работы по разработке проекта КМД производятся и результат их сдается заказчику не позднее, чем через 7 (семь) рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2. настоящего договора.

Поскольку ответчиком разработанный проект КМД не был передан истцу, последний начислил неустойку в сумме 439 760 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу вышеназванные суммы, ООО "Призма Строй" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части заявленных расходов на устранение недостатков товара и переплаты за товар, исходил из того, что истом не доказано ненадлежащее качество поставленного товара.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Призма Строй" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и на выполнение проектных работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий спорного договора (пункт 1.1, подпункты 2.1.1, 2.1.2) следует, что сторонами были определены этапы исполнения обязательств ответчиком. Так, изготовлению металлических конструкций должны были предшествовать разработка и сдача заказчику проекта КМД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пунктов 2.4 и 9.2 договора ответчик не представил доказательства сдачи разработанного проекта КМД в срок и порядке, установленном договором.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки разработки проекта КМД в сумме 439 760 руб., проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим действующему законодательству, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, в том числе расчет, подтверждающих, что исходя из среднегородской цены на металл, ООО "Призма Строй" переплатило ответчику 625 451 руб. 80 коп., истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, в действующем законодательстве Российской Федерации не дано значение понятия "среднегородской цены" и порядок ее расчета.

В связи с чем, требование истца о возмещении ответчиком суммы переплаты за товар правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2.7 договора установлены действия сторон при обнаружении дефектов при приемке изделий, в соответствии с которыми составляется двусторонний акт с указанием недостатков, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, данное требование истцом выполнено не было.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов изделий составляется двухсторонний акт с указанием дефектов и сроков их устранения. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора при отказе ответчика от подписания акта истец вправе обратиться в экспертную организацию для составления соответствующего акта, который впоследствии направляется ответчику с указанием сроков устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в экспертную организацию для составления соответствующего акта и проведении испытаний поставленной продукции.

Согласно п. 4.3.2, если ответчик не устранит дефекты в установленный срок, истец может привлечь другого исполнителя для устранения зафиксированных дефектов за счет ответчика.

Предъявляя требования об оплате расходов на устранение недостатков поставленной продукции по договору N ВК-04/12-МК в сумме 3 249 309 руб. 76 коп., истец должен доказать ее ненадлежащее качество, несоответствие условиям договора (пункт 1.1., подпункт 1.1.2., пункт 2.5.) и требованиям нормативных актов.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела фотографии и товарные накладные с отметками истца о недостатках товара, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности поставленного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были исследованы судом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку пунктом 5.3 договора, на который ссылается ответчик, не урегулирована процедура рассмотрения предъявленных претензий, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о наличии претензионного порядка разрешения споров между сторонами.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-15573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова