Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32874/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-46857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-46857/13 (шифр судьи 130-455), принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску ООО "Инжиниринговый Геотехнический центр" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

При участии:

От истца: Корочкина С.В. по доверенности от 13.11.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый Геотехнический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании задолженности по Договорам выполнения работ N 37/10., N 20/11, N43/10, N47/11, N 80/10, N 32/11, N 79/10 в размере 3 861 508 руб. 89 коп., из которых: 3 411 959 руб. 08 коп. - основной долг, 449 539 руб. 81 колп. - проценты за пользование чужими дленежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга на сумму 3 316 035,08 руб. и процентов на сумму 430 083,20 руб. отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что сделки, заключенные сторонами являются "крупными сделками" для ответчика, для заключения которых требовалось согласование собственника предприятия (город Москва в лице Департамента имущества города Москвы), но указанное согласование получено не было, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен ряд договоров, по которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство за согласованную сторонами оплату произвести инженерно - геодезические и иные работы по обследованию зданий и сооружений.

За период с 2010 г. по 2012 г. были заключены следующие договоры:

Договор N 37/10 от 01.04.2010 г. по обследованию жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская д. 1 на предмет протечек в нежилых помещениях.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ составила 95 934 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 06.10.2010 г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик производит оплату услуг истца не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, т.е. в срок до 20.10.2010 г. включительно.

До настоящего момента оплата за оказанные истцом услуги по указанному договору ответчиком не произведена.

Договор N 20/11 от 28.01.2011 г. по техническому обследованию возведенных конструкций здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ составила 2 537 708 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 17.05.2011 г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик производит оплату услуг истца не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи- приемки работ, т.е. в срок до 31.05.2011 г. включительно.

До настоящего момента оплата за оказанные истцом услуги по указанному договору ответчиком не произведена.

Договор N 47/11 от 10.08.2011 г. по проведению инженерно - геодезических работ при наблюдении за осадками здания расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 3 при прокладке вторичной теплосети по адресу ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 5.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составила 119 172 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 10.11.2011 г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик производит оплату услуг истца не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, т.е. в срок до 24.11.2011 г. включительно.

До настоящего момента оплата за оказанные истцом услуги по указанному договору ответчиком не произведена.

Договор N 43/10 от 28.04.2010 г. по проведению инженерного мониторинга за осадками и деформациями зданий по адресам: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, корп. 1, ул. Демьяна Бедного, д. 3, корп. 6, примыкающих к площадке строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. Мневники, корп. 12.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ составила 1 061 705 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, подписанных сторонам без замечаний.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик производит оплату услуг истца не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 251 812 руб., которая должна была быть оплачена в срок до 22.11.2012 г.

До настоящего работы оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам.

Довод ответчика о том, что сделки, заключенные сторонами являются "крупными сделками" для ответчика, признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГУП "УРиРУО" является государственным унитарным предприятием и в своей деятельности руководствуется ФЗ РФ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а также Уставом предприятия.

Однако, представленный ответчиком устав, утвержден распоряжением Департамента имущества города Москвы N 712-р 10.04.2012 г., т.е. после заключения сторонами вышеуказанных сделок, в связи с чем, его положения не могут регулировать правоотношения сделок, заключенных до его утверждения (ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 г. (ред. от 03.12.2012) установлено: что ГУП "УРиРУО" - коммерческая организация, которая имеет гражданские права и несет связанные с этой деятельностью обязанности, самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст.ст.2-3 161-ФЗ).

Пунктами 2 и 4 ст. 18 Федерального закона 161-ФЗ дается исчерпывающий перечень сделок, которые Государственное или муниципальное предприятие не вправе совершать без согласия собственника: сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, а также не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.

Поскольку в указанный перечень не входят сделки по проведению работ, заключенных сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенные сторонами сделки не являются крупными и не направлены на отчуждение имущества ответчика, а являются сделками, совершаемыми ответчиком в обычной хозяйственной деятельности, так как основными видами деятельности ответчика является осуществление функций заказчика-застройщика по строительству, реконструкции, ремонту, регенерации, объектов различного назначения, включая инженерные сети и сооружения; реконструкция и реставрация объектов различного назначения и т.п.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу которого крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, также признается несостоятельной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримой признается сделка, которая недействительна в силу признания ее таковой судом по требованию уполномоченного лица.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной вправе собственник имущества унитарного предприятия.

Однако, ни ответчиком, ни собственником имущества унитарного предприятия не заявлен иск о признании спорных сделок недействительными.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На момент рассмотрения спора срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек по всем спорным сделкам, заключенным сторонами.

Кроме того, согласно п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Так, в подтверждение одобрения сделок и признания долга являются принятые ответчиком работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приема выполненных работ, а также частичная оплата по договорам N 43/10 от 28.04.2010 г, N 80/10 от 03.09.2010 г, N 79/10 от 03.09.2010 г.

Более того, ответчиком были составлены и подписаны Акты сверки взаимных расчетов по договорам N 37/10; N 32/11; N 20/11; N 47/11; N 43/10; N 80/10, производимых сторонами, а в соответствии со ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункта 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" именно собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, неоднократно утвердив отчетность унитарного предприятия, в которой содержатся данные о задолженности ответчика перед истцом, фактически признал долг и одобрил сделки, заключенные между сторонами.

Кроме того, ответчик письмом, направленным в адрес истца от 13.03.2013 г., полностью признал и подтвердил задолженность перед истцом по всем спорным договорам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-46857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова