Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10464/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-530/2013 (судья Коровина О.С.)

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Учалинский лес", Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1080270001118) (далее - ГУП РБ "Учалинский лес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-М", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1057420004003) (далее - ООО "СТАТУС-М", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения; признать требования ГУП РБ "Учалинский лес" в размере 1 343 920 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника; утвердить временным управляющим Кучкарова Ильдара Фанисовича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП СРОАУ "Стратегия") (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) требования ГУП РБ "Учалинский лес" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГУП РБ "Учалинский лес" в размере 1 293 920 руб., судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего отложено на 10.09.2013 (т.2, л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе ООО "СТАТУС-М" просило определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 114-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СТАТУС-М" ссылалось на неполучение копии обжалуемого судебного акта, что лишило его возможности обратиться в суд с жалобой на указанной определение. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции заявление должника от 04.06.2013 об отводе кандидатуры Кучкарова И.Ф., предложенной кредитором, не рассматривалось. Кредитором мнение по заявлению об отводе кандидатуры временного управляющего ни в суд, ни должнику не представлено. НП СРОАУ "Стратегия" данных о кандидатуре временного управляющего ни в суд, ни должнику также не представлено. Следовательно, по мнению заявителя, по состоянию на 09.09.2013 определить кандидатуру временного управляющего не представляется возможным. Кроме того, ни в одно из проведённых заседаний представитель кредитора (он же конкурсный управляющий кредитора Кучкаров И.Ф.) не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Заявитель полагает, что данная стадия процедуры банкротства без временного управляющего невозможна.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-М" Латыпов И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылался на обоснованность обжалуемого определения. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ГУП РБ "Учалинский лес" Кучкаров И.Ф. также ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесении его при полном и всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, внешний управляющий указал на то, что представитель должника в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал, возражений относительно требования о признании его несостоятельным (банкротом) не заявлял. При этом, заявлял ходатайство об утверждении своей кандидатуры временного управляющего. Должник задолженность перед ГУП РБ "Учалинский лес" не оспаривает. На основании изложенного внешний управляющий ГУП РБ "Учалинский лес" Кучкаров И.Ф. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-15337/2012 с ООО "СТАТУС-М" в пользу ГУП РБ "Учалинский лес" взысканы 1 343 920 рублей основной задолженности (т. 1, л.д. 7-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение от 30.11.2012 изменено в части, с ООО "СТАТУС-М" в пользу ГУП РБ "Учалинский лес" взысканы 1 293 920 рублей основной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке, ГУП РБ "Учалинский лес" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований указало статьи 4, 6, 7, 16, 33, 39, 40, 45, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда N 60 от 23.07.2009 "о некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указав на соответствие заявления ГУП РБ "Учалинский лес" предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве условиям, установив наличие у ООО "СТАТУС-М" признаков несостоятельности (банкротства), судом первой инстанции требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника на основании статьей 63, 64 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП РБ "Учалинский лес" в размере 1 293 920 руб. Поскольку НП СРОАУ "Стратегия" информацию о соответствии арбитражного управляющего Кучкарова Ильдара Фанисовича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представила, судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего судом отложено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ГУП РБ "Учалинский лес" в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "СТАТУС-М" перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев основная задолженность в размере 1 293 920 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-15337/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по указанному делу) и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "СТАТУС-М" перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности в сумме 1 293 920 руб. не исполнена в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ГУП РБ "Учалинский лес", наличии у ООО "СТАТУС-М" признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 1 293 920 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТАТУС-М".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона о банкротстве в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.

С учётом указанных положений, поскольку НП СРОАУ "Стратегия" информацию о соответствии арбитражного управляющего Кучкарова Ильдара Фанисовича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представило, судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего судом первой инстанции правомерно отложено на иную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление должника от 04.06.2013 об отводе кандидатуры Кучкарова И.Ф., предложенной кредитором, не рассматривалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об утверждении временного управляющего при вынесении обжалуемого судебного заседания не рассматривался, оснований для рассмотрения заявления должника об отводе кандидатуры Кучкарова И.Ф. у суда не имелось.

Следовательно, обязанности у кредитора представить мнение по заявлению об отводе кандидатуры временного управляющего также не имелось.

Указание ООО "СТАТУС-М" на непредставление НП СРОАУ "Стратегия" данных о кандидатуре временного управляющего, судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание. Поскольку НП СРОАУ "Стратегия" указанную информацию не представило, судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего судом первой инстанции отложено на иную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одно из проведённых судебных заседаний Кучкаров И.Ф. не являлся, также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Кучкаров И.Ф. не явился в судебное заседание, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для рассмотрения требования по существу, поскольку суд не признал его явку обязательной. На момент рассмотрения обоснованности требований ГУП РБ "Учалинский лес" Кучкаров И.Ф. временным управляющим должника не являлся.

Указание заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта также не может быть признан в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "СТАТУС-М" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2013 (т.2, л.д. 113)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определние суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко