Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-5106/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А69-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа (Тывинской таможни): Монгуш Н.О., на основании доверенности от 23.08.2013 N 31, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 августа 2013 года по делу N А69-1841/2013,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 772461610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Тывинской таможне (ИНН 1701008190, ОГРН 1021700511700) (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 10603000-34/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- допущенное нарушение является малозначительным (предприятие активно содействовало в проведении административного расследования; работники были проинформированы о порядке выдачи международных отправлений и должны были соблюдать должностные инструкции; предприятием приняты меры по проведению дополнительных инструктажей; почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, поэтому вред государству не был причинен);

- назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости;

- административным органом не установлена вина предприятия в совершенном административном правонарушении; предприятием систематически проводится работа по инструктированию работников с целью недопущения нарушений действующего законодательства при обработке и выдаче международных почтовых отправлений; не доказано, что предприятием допущены какие-либо действия (бездействие) которые можно было бы расценить как нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На Кызылский таможенный пост, являющийся местом международного почтового обмена, из Германии поступило международное почтовое отправление N CL430977515DE, весом 18,610 кг, адресованное Данзын Р.С., проживающей в Республике Тыва, г. Шагонар, полученное уведомлением N 30.03.2013 N 59СР.

Из почтового извещения от 10.04.2013 Тывинская таможня установила, что поступившее международное почтовое отправление N CL430977515DE весом 18,610 кг выдано адресату - Данзын Р.С. оператором отделения почтовой связи г. Шагонар Хактыг-оол М.К. без разрешения таможенного органа.

В связи с изложенным, таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2013.

По результатам проведения административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.06.2013 начальником отделения административных расследований Тывинской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10603000-34/2013.

Постановлением от 05.07.2013 N 10603000-34/2013, вынесенным заместителем начальника Тывинской таможни, в присутствии представителя ФГУП "Почта России" по доверенности, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 10603000-34/2013 составлен, постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 N 10603000-34/2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протокол от 20.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя предприятия при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 21.05.2013 N 03-18/02501, поручение от 21.05.2013 N 03-15/02499, письмо Московской таможни об исполнении поручения от 30.05.2013 N 24-12/9205).

Оспариваемое постановление от 05.07.2013 N 10603000-34/2013 вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности от 14.06.2013 Берниковой Л.В.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФГУП "Почта России" является операторам почтовой связи.

Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Из протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 N 10603000-34/2013, постановления от 05.07.2013 N 10603000-34/2013 следует и предприятием не оспаривается, что сотрудник отделения почтовой связи предприятия без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления N CL430977515DE весом 18,610 кг Данзын Р.С.

Указанные действия предприятия являются нарушением вышеизложенных норм права и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ФГУП "Почта России" указывает, что административным органом не установлена вина предприятия в совершенном административном правонарушении, предприятием систематически проводится работа по инструктированию работников с целью недопущения нарушений действующего законодательства при обработке и выдаче международных почтовых отправлений; не доказано, что предприятием допущены какие-либо действия (бездействие) которые можно было бы расценить как нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя, в силу следующего.

Суд считает, что предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства при оказании услуг почтовой связи, в материалы дела не представлены.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, действия предприятия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, заключается в неисполнении требований публичного права. В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства при совершении операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФГУП "Почта России" доводы о том, что предприятие активно содействовало в проведении административного расследования; что работники были проинформированы о порядке выдачи международных отправлений и должны были соблюдать должностные инструкции; что предприятием приняты меры по проведению дополнительных инструктажей; что почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, поэтому вред государству не был причинен, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для признания нарушения малозначительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятие неоднократно привлечено к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 N 10603000-35/2013 - дело NА69-1839/2013, постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 N 10603000-33/2013 - дело N А69-1840/2013, постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 N 10603000-32/2013 - дело N А69-1842/2013), что свидетельствует о систематичности допущенных нарушений и пренебрежительном отношении предприятия к выполнению требований таможенного законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания допущенного предприятием правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом предприятию назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не видит переоценки выводов административного органа в данной части.

Предприятие указывает, что назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку за совершение указанного правонарушения административным органом предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление Тывинской таможни от 05.07.2013 N 10603000-34/2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года по делу N А69-1841/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предприятия- без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы не подлежат распределению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2013 года по делу N А69-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова