Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-10502/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-16356/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ДАЛЬАКФЕС",

апелляционное производство N 05АП-10502/2013

на решение от 31.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16356/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ДАЛЬАКФЕС" (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134)

о взыскании 73 029 рублей,

при участии:

от ответчика: Зиненко Ю.В. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании 73 029 рублей, составляющие 55 241 рубль страхового возмещения, 7 788 рублей пени и 10 000 рублей расходов на составление отчета, а также 2 921 рубль 16 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что соглашение об уступке права требования является недействительным, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Nissan March", г/н К 106 АН 125 RUS, под управлением Тарубаровой Д.А. и автомашины "МАЗ 54323-02", г/н О 335 ХС 125 RUS, под управлением Коновалова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Nissan March", г/н К 106 АН 125 RUS получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013 и постановления 25 КМ 4723663 о наложении административного штрафа от 22.03.2013, в отношении водителя автомашины "Nissan March", г/н К 106 АН 125 RUS, Тарубаровой Д.А. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "МАЗ 54323-02", г/н О 335 ХС 125 RUS, Коновалов А.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Коновалова А.И. при использовании автомашины "МАЗ 54323-02", г/н О 335 ХС 125 RUS, застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", полис ВВВ N 0178599680, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом N 4/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Nissan March", г/н К 106 АН 125 RUS от 02.04.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 55 241 рубль 01 копейка.

01.04.2013 между Тарубаровой Д.А. и ООО "Страховая помощь" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 81/13, согласно которому Тарубарова Д.А. уступает свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ей автомобиля "Nissan March", г/н К 106 АН 125 RUS.

02.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом N 3/109, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак K106AH/125 RUS составила 55 241 рубль 01 копейка.

Право требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, который Тарубарова Д.А. понесла от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля, передано ей ООО "Страховая помощь" по соглашению об уступке прав от 01.04.2013 N 81/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Коновалова А.И.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда установлена, требование истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО "Страховая помощь" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 02.04.2013 N 4/13, актом выполнения услуг от 02.04.2013 N 4/13. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 27.05.2013 N 346 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав N 81/13, по которому Тарубарова Д.А. уступила свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Тарубаровой Д.А. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик страховое возмещение до настоящего времени так и не выплатил, в связи с чем требование истца о взыскании пени в указанном размере является обоснованным.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление ООО "Страховая помощь" о выплате страхового возмещения получено в ООО "Росгосстрах" 02.04.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 02.05.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 03.05.2013 по 30.06.2013 (59 дней), 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120 000 рублей).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Самостоятельно произведя перерасчет пени, с учетом корректировки размера страхового возмещения (55 241 рубль) судебная коллегия установила, что взысканию с ответчика за период с 03.05.2013 по 30.06.2013, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и предельной страховой суммы, подлежит пеня в размере 3 585 рублей 14 копеек.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.05.2013, расписка от 28.05.2013 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов и их размер подтверждены надлежащим образом.

О чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба данных доводов также не содержит.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По данному правилу также распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 753 рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика 115 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-16356/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" 55 241 рубль страхового возмещения, 3 585 рублей 14 копеек пени, 10 000 рублей расходов на изготовление отчёта, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 753 рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" 115 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова