Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-15737/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-27923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Пивишевой (доверенность от 14.03.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15737/2013) ООО "Женева ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-27923/2013 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западной оперативной таможни

к ООО "Женева ПРО"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западная оперативная таможня (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, 2, ОГРН 1027807571373) (далее - Таможня, СЗОТ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Женева ПРО" (187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Энергетиков, 3, ОГРН 1074706001809) (далее - Общество, ООО "Женева ПРО") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2013 заявленное требование удовлетворено. ООО "Женева ПРО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.04.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Женева ПРО" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. Податель жалобы указал, что Общество не перевозило спорный товар, не осуществляло его хранение, не производило таможенное оформление товара и не заявляло в таможенном органе по процедуре "выпуск для внутреннего потребления", то есть не являлось собственником и не имело к товару никакого отношения. Кроме того, Общество указало, что судом не установлено, является ли товар контрафактным, так как Таможней не представлено доказательств отсутствия соглашения с правообладателем товарного знака у изготовителя и поставщика товара.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления Обществом дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Обществом не были представлены запрошенные документы.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 ООО "Женева ПРО" в рамках внешнеторгового контракта от 15.10.2012 N 2012/2, заключенного с компанией KRASCAN OU (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший на пароме в автотранспортном средстве марки IVECO регистрационный номер 254 AZL/050 GH, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10218040/061112/0002131.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10218040/061112/0002131 и товаросопроводительных документах (CMR N 4455/PG от 05.11.2012, инвойс и упаковочный лист от 05.11.2012 N 1) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом был заявлен товар: "текстильные материалы из синтетических нитей с плотной структурой (100% полиэстер), пропитанный водоотталкивающим покрытием из полиуретана, однотонно окрашенный, без рисунка, имеющий глянцевую поверхность, для пошива туристического снаряжения, в рулонах, общим количеством 334 грузовых мест, 96843,3 м.кв., общим весом брутто/нетто - 20300/199852,88 кг".

В ходе таможенного досмотра (АТД N 10218040/081112/000237) таможенный орган установил, что в транспортном средстве, рег. номер 254 AZL/050 GH, вместо заявленного Обществом в ДТ N 10218040/061112/0002131 товара обнаружен товар - "одежда, сумки, кошельки, ключницы" в количестве 331 грузовых мест (тюк), общим весом - 20258 кг.

В соответствии с протоколом изъятия товаров от 10.11.2012 N 10212000-68/2012 товары, выявленные в ходе таможенного досмотра, изъяты и переданы на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион".

По факту недекларирования по установленной форме товаров Таможня 12.11.2012 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N АП N 10212000-68/2012 (определение от 12.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Изъятый по протоколу изъятия от 10.11.2012 товар осмотрен в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10212000-68/2012, в результате чего установлено, что предметом административного правонарушения являются, в том числе джинсы мужские с маркировкой DIESEL общим количеством 234 шт.

Таможня направила в адрес ООО "Рубине Импорт" - эксклюзивного дистрибьютера товаров, маркированных товарным знаком DIESEL, на территории Российской Федерации на основании дистрибьютерского договора от 18.02.2011, заключенного с компанией DIESEL Sра, запрос от 29.01.2013 N 16-17/00672 о наличии признаков контрафактности у обнаруженного товара, маркированного указанным товарным знаком.

В ответ на запрос Таможни ООО "Рубине Импорт" письмами от 20.02.2013 и от 20.03.2013 сообщило, что товар "джинсы мужские" с маркировкой DIESEL не соответствует оригинальной продукции фирмы DIESEL Sра ("DIESEL" S.r.l. Vicenza, via Ponticello, 1-36060 MOLVENA, Italia- Венеция, улица Понтичелло, I-36060, МОЛВЕНА, Италия), указало соответствующие признаки контрафактности и оценило причиненный правообладателю товарного знака ущерб, связанный с его незаконным использованием, в сумме 1755000 руб.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях Общества, Таможня определением от 15.04.2013 N 10212000-32/2013 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

На спорные товары наложен арест, о чем составлен протокол от 15.04.2013.

Определением от 16.04.2013 в отношении спорного товара назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.05.2013 N 82/04-2013, словесное обозначение "DIESEL", размещенное на представленном для исследования образце товара, являются сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "DIESEL" (свидетельство ВОИС на международный товарный знак N467393), так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, и ассоциируется с ним в целом. Образец товара - мужские брюки, относится к 25 классу товаров МКТУ и является однородным с товарами 25 класса МКТУ, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N467393, правообладателем которого является компания DIESEL Sра.

По результатам административного расследования Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 10212000-32/2013, квалифицировав действия Общества по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Таможни, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Таможни, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

2) при выполнении работ, оказании услуг

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно статьям 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной собственности. С момента регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное Бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.05.2013 N 82/04-2013, как одно из доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "DIESEL", зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер: 467393) и являющимся охраняемым в Российской Федерации. Ввоз ООО "Женева ПРО" указанного товара на территорию Российской Федерации осуществлен без должных правовых оснований. Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ввезенный обществом товар не производился правообладателем товарного знака и право использования спорного товарного знака не передавалось иным лицам, соответственно, указанный товар в силу статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

Действия Общества, осуществлявшего таможенное оформление с целью выпуска на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывают на то, что у ООО "Женева ПРО" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства Обществом не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

Общество осуществило ввоз товаров без проверки сведений о них и наличия охраняемого товарного знака, то есть не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения требований законодательства.

Довод Общества относительно того, что оно не знало о незаконном использовании товарного знака, поскольку спорный товар был направлен ошибочно, в связи с чем отсутствует умысел в совершении правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен Обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, утверждение Общества об ошибочной поставке товара и отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, противоречит изложенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией контрафактных товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу N А56-27923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Женева ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга