Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-19497/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-36728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19497/2013)

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013

по делу N А56-36728/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 32 961,59 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи с поздним получением определения о принятии искового заявления к производству и у ответчика было недостаточно времени для представления своих возражений; взысканная сумма страхового возмещения превышает установленный законом лимит ответственности ответчика.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- "Хундай", государственный номер О221ОХ98 (далее - автомобиль Хундай),

- "ВАЗ", государственный номер Н675ОН98 (далее - автомобиль ВАЗ),

- "Ланд Ровер", государственный номер У174ЕА98 (далее - автомобиль Ланд Ровер).

В результате ДТП автомобиль Хундай получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2012.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ.

На момент ДТП автомобиль Хундай был застрахован истцом по полису SYS540706851, а ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0179224831.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N АТ3270526, заказ - нарядом от 31.03.2012, счетом от 31.03.2012, сумма в размере 92 971 руб. была перечислена ООО "ВОСТОК-АВТО ЖУКОВА", выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, на основании счета за выполненные работы, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.04.2012 N 10036.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 74 568,09 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, были удовлетворены ответчиком в размере лишь 41 606,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 671 руб. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составила 74 568,09 руб.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер ущерба. Ответчиком убытки возмещены лишь частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Хундай были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимается, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на позднее получение копии определения о принятии искового заявления к производству, тем не менее не представил доказательств того, что обращался с ходатайством о продлении срока для представления возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-36728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова