Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-7500/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А45-10281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Александрова И.В. по доверенности N 1827 от 29 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (рег.N 07АП-7500/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-10281/2013 (судья Кладова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда", г Новосибирск

о взыскании 130 115 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда", ответчик) о взыскании 130 115 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-10281/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПСК "Лауда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 123 364,66 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку платежным поручением N 17144 от 31.07.2013 произведена оплата в сумме 14 000 руб., в связи с чем на момент принятия решения сумма основного долга составляет 109 364,66 руб. Истец произвел расчет неустойки исходя из 0,01% от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, тогда как условиями договора (пункт 6.1) предусмотрен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 0,03%.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-10281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 04 декабря 2008 года между ОАО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и ООО ПСК "Лауда" (абонент) заключен договор N 136-П на подачу и потребление электрической и тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 1.1 договора предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что оплата за потребленную тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 7-го числа текущего месяца - в объеме 100-процентного текущего месячного потребления, до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.

За период с 01.10.2012 по 30.04.2013 энергоснабжающая организация выставляла к оплате счета-фактуры с ведомостями потребления.

Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии явилась основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 123 364 руб. 66 коп. подтверждена материалами дела, а именно договором на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воды N 136-П от 04.12.2008; приложением N 1-1 к договору; ведомостями потребления тепловой энергии; соответствующими счетами-фактурами; расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты полученной от истца тепловой энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию по истечении трех дней с даты приведения расчётов в соответствие фактическому потреблению вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

В связи с указанным положением, истцом произведен расчет пени за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 на сумму 6 750 руб. 79 коп.

Расчет проверен судом и является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не проверил правильность расчетов заявленной истцом стоимости услуг, а также не учел оплату, произведенную ответчиком в счет погашения задолженности, признается несостоятельным.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение N 17144 от 31.07.2013 на сумму 14 000 руб. в суд первой инстанции представлено не было, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение N 17144 от 31.07.2013 на сумму 14 000 руб. не может быть принято во внимание в качестве оплаты ответчиком именно спорной задолженности, поскольку в данном платежном документе в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в погашение задолженности, образовавшейся по иному договору (N 136-11 от 11 февраля 2008 года), не указан период, за который производится оплата, отсутствует отметка о списании денежных средств.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит пункту 6.1 договора, на основании которого истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-10281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина