Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32541/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-35268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранада" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-35268/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-189),

по заявлению ЗАО "Гранада" (ОГРН 1117746680248, г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1) ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн", 2) ГУП "ДЕЗ района Беговой"

о признании недействительным решения по делу N 1-00-1232/77-12 от 24.12.2012,

при участии:

от заявителя:	Беленко Я.Б. - по доверенности от 28.05.2013;
от ответчика:	Айнутинов Р.Ф. - по доверенности N 3-14 от 22.02.2013;
от третьих лиц:	от 1.- Арсланова М.Р.- по доверенности N 08/13-01/О от 02.08.2013 от 2.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранада" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик, антимонопольный орган) от 24.12.2012 по делу N 1-00-1232/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении процедуры торгов.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела N 1-00-1232/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении процедуры торгов антимонопольным органом были нарушены права и законные интересы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители ГУП "ДЕЗ района Беговой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России 19.12.2012 поступила жалоба ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" на действия ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Беговой" при проведении торгов на право заключения договора на совершение фактических и юридических действий, связанных с взысканием с физических и юридических лиц-должников заказчика задолженности перед заказчиком.

Решением УФАС России по Москве от 24.12.2012 по делу N 1-00-1232/77-12 указанная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом и признана частично обоснованной. ГУП "ДЕЗ района Беговой" признано нарушившим п.1 ч.1 ст.3, ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), п.6.2.1 Положения о закупках.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.п.5.3.1.1, 5.3.1.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Доводы заявителя о нарушении Московским УФАС России порядка подготовки и рассмотрения жалобы ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" по существу получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, Управлением были исполнены требования ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом коллегия отмечает, что совокупное толкование ч.10 ст.3 Закона о закупках, ст.18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные ч.10 ст.3 Закона о закупках, подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков- в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В рассматриваемом же случае положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции положениям Закона о закупках не противоречат, что позволяет применять названные нормы как в совокупности, так и отдельно друг от друга, в том числе, в случае не урегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов.

Фактические обстоятельства дела, установленные антимонопольным органом, а также существо выявленного нарушения при проведении торгов заявителем не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки его доводам, не могут быть признаны нарушенными.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, какое его право было нарушено оспариваемым решением, и какое его право подлежит восстановлению, поскольку оспариваемый акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-21994/13 признаны недействительными торги на право заключения договора на совершение фактических и юридических действий, связанных с взысканием с физических и юридических лиц- должников ГУП "ДЕЗ района Беговой" задолженности перед заказчиком; признан недействительным заключенный по результатам торгов агентский договор от 10.12.2012 между ГУП "ДЕЗ района Беговой" и Обществом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-35268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова