Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-36144/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-19001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-19001/13, принятого судьей Скачковой Ю.А. по иску Конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (ОГРН 1027700012064) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (ОГРН 1027739187112), Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280), о признании недействительным Контракт N 5-455/н-1 от 06.06.1995 г. в части.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр", Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, о признании недействительными пунктов 3.2. и абзаца 2 пункта 9.3. заключённого ответчиками контракта N 5-455/н-1 от 06.06.1995.

Свою заинтересованность в настоящем предмете спора, истец мотивировал заключением с ООО "Женский Центр" 11.03.2001 инвестиционного договора N 191. Данное заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде.

Определением от 04.09.2013 Арбитражный суд города Москвы оставил иск заявителя жалобы без рассмотрения. При этом, суд сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую оставление иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание при отсутствии заявления о рассмотрении иска без участия истца, а также указал на неисполнение требований суда о представлении письменных пояснений.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу, отсутствие требований о предоставлении каких-либо доказательств, а также на наличие возможности рассмотрения настоящего иска без участия представителя истца.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр", Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, о признании недействительными пунктов 3.2. и абзаца 2 пункта 9.3. заключённого ответчиками контракта N 5-455/н-1 от 06.06.1995.

Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда города Москвы указанное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2013.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 05.04.2013, суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 15.05.2013, предложил истцу представить письменные пояснения по отзыву ответчика, а также указал на необходимость явки уполномоченного представителя.

В состоявшееся 15.05.2013 судебное заседание представитель истца не явился, письменные пояснения по отзыву ответчика не представил.

При этом, суд первой инстанции вновь отложил судебное заседание на 19.06.2013, вновь предложил истцу представить письменные пояснения по отзыву ответчика, а также указал на необходимость явки полномочного представителя истца.

В состоявшееся 19.06.2013 судебное заседание представитель истца также не явился, письменные пояснения по отзыву ответчика не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции снова отложил судебное заседание на 28.08.2013, предложил истцу представить указанные письменные пояснения по отзыву ответчика, а также указал на необходимость явки полномочного представителя истца.

Поскольку представитель истца для участия в состоявшихся 15.05.2013, 19.06.2013 и 28.08.2013 судебных заседаниях не явился, указанные письменные пояснения не представил, определением от 04.09.2013 Арбитражный суд города Москвы оставил иск заявителя жалобы без рассмотрения. При этом, суд сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую оставление иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание при отсутствии заявления о рассмотрении иска без участия истца, а также указал на неисполнение требований суда о представлении письменных пояснений.

Принимая во внимание неоднократную неявку заявителя в заседания суда первой инстанции при отсутствии каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки полномочного представителя заявителя жалобы, а также невыполнение указанных требований суда первой инстанции о представлении письменных пояснений по отзыву ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения

В данном случае необходимо принять во внимание, что ответчики против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали, истец не обращался в суд с заявлением о рассмотрении настоящего иска в отсутствие своего представителя.

Следует отметить, что заявитель не лишён возможности вновь подать указанное заявление в суд первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу является необоснованной и документально не подтверждена.

Доводы истца об отсутствии требований суда о предоставлении каких-либо доказательств, также противоречат материалам дела, поскольку в определениях от 15.05.2013, 19.06.2013 и 28.08.2013 истцу было неоднократно предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, которые в силу положений пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, которое так и не было представлено, несмотря на настоятельные просьбы суда первой инстанции.

Доводы истца, о наличии возможности рассмотрения настоящего иска без участия представителя истца, не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-19001/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова