Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-14161/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-64998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Куулар Р.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 1797403-600/12;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (регистрационный номер 13АП-14161/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-64998/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

о взыскании 127 956 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027809175030, место нахождения:192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.2 Луч,213, далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 127 956 рублей.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определением суда от 28.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования из ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении по факту нарушения должностным лицом ЗАО "БиК-СПб" Максимовым А.Ю. 27.10.2009 по месту производства работ по адресу Санкт-Петербург ул. Ворошилова от пр. Пятилеток до ул. Ванеева, а так же материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 25.10.2009 года на перекрестке ул. Ванеева и ул. Ворошилова в Санкт-Петербурге с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Н128РХ98, под управлением Горелик А.М.

В настоящем судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2009 года на перекрестке ул. Ванеева и ул. Ворошилова в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вызванное наездом автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Н 128 РХ 98, под управлением Горелик А.М., на препятствие - бетонный столб, находившийся на проезжей части.

В результате ДТП названный автомобиль, застрахованный истцом по договору страхования (полис АС10188514) получил значительные механические повреждения. Страховой случай был урегулирован на условии "полной гибели", страхователю выплачено 203 656, 20 рублей страхового возмещения.

Согласно заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Н 128 РХ 98, после ДТП - 75 700 рублей.

Размер ущерба, причиненный в результате страхового случая, составляет 127 956,20 рублей (203 656,20 - 75700 рублей).

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" проводившая строительные работы на объекте "Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса "Ладожский вокзал" к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь ЗПК-строительство ул. Ворошилова на участке от ул. Пятилеток до ул. Ванееева) истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга материалов об административном правонарушении (постановление 78 АДN 102446) по факту нарушения должностным лицом "БиК-Санкт-Петербург" Максимовым А.Ю. 27.10.2009 года по месту производства работ по адресу Санкт-Петербург ул. Ворошилова от пр. Пятилеток до ул. Ванеева.

Данное ходатайство судом удовлетворено, при этом истребуемое доказательство в материалы дела не поступило.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции определением от 28.08.2013 указанные документы были запрошены повторно, в ответ на запрос ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга сообщило, что все материалы по факту ДТП за 2009 год уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по представленным в материалы доказательствам.

Статьей 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что лицом ответственным за производство работ на участке где произошло ДТП являлся работник ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" Максимов А.Ю. и его вина в произошедшем установлена на основании постановления-квитанции 78 АД N 012446 от 30.10.2009 года.

Между тем, постановление-квитанция 78 АД N 012446 от 30.10.2009 года, согласно которой 27.10.2009 года Максимов А.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за место производства работ на ул. Ворошилова от пр.Пятилеток до ул.Ванеева, не обеспечил безопасности дорожного движения, не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу. Поскольку дата совершения административного правонарушения Максимовым А.Ю., 27.10.2009 года, а ДТП в котором автомобиль марки Шкода, г/н Н128РХ98 получил повреждения, произошло 25.10.2009 года.

Кроме того ответчиком представлено доказательство того, что Максимов А.Ю., не был должностным лицом ответственным за производство работ, а именно приказ генерального директора ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" от 05.10.2007 года, в соответствии с которым ответственным за производство работ на объекте "Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса "Ладожский вокзал" к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь ЗПК-строительство ул.Ворошилова на участке от ул.Пятилеток до ул.Ванееева назначен начальник участка Глущенко В.Н.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что действия ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал оригинал указанного приказа, подлежит отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из материалов дела, письменные доказательства представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-64998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.К. Зайцева