Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-15986/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-25025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца ООО "Брискар": не явился, извещен

от ответчика ООО "Сигма Петербург": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15986/2013) ООО "Брискар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-25025/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Брискар"

к ООО "Сигма Петербург"

о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 4 898 000 руб. и процентов за пользование займом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИСКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Петербург" (далее - ответчик) задолженности по договорам займа на общую сумму 4 898 000,00 руб. (с учетом уточнения предмета иска в процессе рассмотрения дела).

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Брискар" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности проверить сроки предоставления (возврата) займа.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где речь идет о том, что с момента объявления должника банкротом считаются наступившими все сроки исполнения денежных обязательств.

По этим основаниям податель жалобы полагает, что для его должников сроки возврата заемных средств наступили в момент объявления его банкротом (принятия решения об открытии конкурсного производства).

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-3154/10-73-45 ООО "БРИСКАР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров В.С.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим у должника были обнаружены платежные документы, свидетельствующие о предоставлении ООО "Сигма Петербург" нескольких займов в общей сумме 4 898 000 руб. Непосредственно самих договоров займа у ООО "БРИСКАР" не имеется.

Поскольку доказательств возврата указанных заемных средств в документах бухгалтерии должника не имелось, конкурсный управляющий ООО "БРИСКАР" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы займов.

В обоснование исковых требований истцом были представлены платежные поручения на перечисление ответчику денежных средств, в графе "назначение платежа" которых, указаны номера договоров займов и даты их оформления.

В подтверждение фактического списания денежных средств, истцом представлены выписки банка о движении денежных средств.

Полагая, что в силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком нарушены договорные обязательства в части возврата заёмных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 03.07.2011 N дз-15 с требованием возвратить задолженность перед истцом. Однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общими положениями об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства во исполнение обязательств по выдаче заемных средств были перечислены ответчику в период 2007-2008. Однако, договоры займа N 21 от 28.11.2007; N 37 от 25.12.2007; N 34 от 14.12.2007; N70 от 30.01.2008; N 59 от 22.01.2008; N 108 от 05.03.2008; N 141 от 03.04.2008; N 172 от 27.05.2008; N 170 от 22.05.2008; N 183 от 11.07.2008 истцом не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности проверить сроки предоставления займа. По этой причине не представляется возможным установить срок возврата заемных средств.

Судом первой инстанции также правомерно отражено, что непосредственно платежные документы о перечислении денежных средств в адрес ответчика без документального подтверждения наличия у истца дебиторской задолженности в последующие годы не может свидетельствовать о наличии текущей задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы истца, основанные на положениях пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным их толкованием истцом.

Согласно приведенной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Указанное выше означает, что сроки исполнения денежных обязательств считаются наступившими для должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, но не для должников должника, то есть не для лиц, имеющих обязательства перед должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-25025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова