Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-34753/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-26929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013года по делу N А40-26929/2013, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811) к г. Москва в лице Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании 1 308 099,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев А.И. по доверенности от 22.03.2012;

от ответчика - Баринов С.П. по доверенности от 28.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента строительства города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 г. по 26.12.2012 г. в сумме 1 308 099,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013года по делу N А40-26929/2013 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент строительства города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что город Москва является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной соглашения о порядке компенсации потерь является Департамент строительства города Москвы, который является самостоятельным юридическим лицом. Также отмечает, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "МОЭК" (истец, Собственник) с одной стороны,и, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (ответчик, Государственный заказчик) с другой стороны, ОАО "Москапстрой" (Заказчик) с третьей стороны, ЗАО "УКС объектов здравоохранения" с четвертой стороны было заключено соглашение о порядке компенсации потерь от 25.02.2010 N 64-МОЭК (Соглашение).

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 N 1046-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" (пункт 1) Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы был переименован в Департамент строительства города Москвы.

Соглашение было заключено в целях реализации постановления Правительства Москвы от 29.09.1998 г., N 733 "О дальнейшем развитии коечного фонда стационарных лечебно-профилактических учреждений Комитета здравоохранения)), согласно Распоряжению Правительства Москвы от 09.06.2003 г., N 977-РП "О дальнейшем развитии материально-технической базы инфекционной клинической больницы N2 по адресу: 8-я ул. Соколиной горы, д. 15 (ВАО)".

Таким образом, Соглашение представляет собой четырехсторонний договор, в соответствии с которым Департамент строительства города Москвы (действуя от имени и в интересах г. Москвы, будучи его функциональным органом в соответствии с положением о Департаменте строительства города Москвы) взяло на себя обязательство по уплате Истцу как собственнику ликвидируемого имущества суммы компенсации за ликвидируемое имущество.

У ОАО "МОЭК" в свою очередь возникает обязательство по созданию условий (не воспрепятствование) для ликвидации Имущества в определенный срок в публичных интересах. У третьей и четвертой сторон - ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС объектов здравоохранения" -обязательство по организации фактической ликвидации имущества ОАО "МОЭК".

Истец в соответствии с условиями Соглашения обеспечил передачу имущества Заказчику для последующей ликвидации (уничтожения), а имущество в свою очередь уничтожено, о чем составлен акт о ликвидации имущества с приложением перечня ликвидируемого имущества.

В соответствии с п. 3 Соглашения перечисление денежных средств производится государственным заказчиком (Ответчиком) на расчетный счет Собственника не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения. Исходя из того, что датой заключения Соглашения является 25.02.2010 г., то Ответчик обязан был исполнить принятое на себя обязательство в срок до 12.03.2010 сода.

Тем не менее, в указанный срок Ответчик денежные средства не перечислил.

26 декабря 2012 года Ответчик погасил основной долг в размере 5 674 026,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 219.

Период просрочки исполнения обязательств составил 1006 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах установленного периода.

За неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена санкция в виде уплаты процентов на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании сумм долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов учетная ставка ЦБ РФ может быть применена на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Просроченная сумма денежного обязательства 5 674 026 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) - 865 529 руб. 43 коп.

Период просрочки: с 12.03.2010 по 26.12.2012 - 1 006,

Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25%

Проценты за период с 12.03.2010 по 26.12.2012 = (5 674 026,29) * 1 006 * 8,25/36 000 = 1 308 099 руб. 44 коп.

Таким образом, с Ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 26.12.2012 в размере 1 308 099,44 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что не является стороной по соглашению о порядке компенсации потерь от 25.02.2010 г. N 64-МОЭК (Соглашение) не принимается апелляционным судом. В обжалуемом судебном акте правомерно дана оценка действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам ведения субъектов РФ осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

Таким образом, город Москва как публично-правовое образование вступает в гражданско-правовые отношения через уполномоченные государственные органы.

В соответствии с п. 1. Постановления Правительства Москвы от 02.12.2010 N 1063-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте строительства города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП) Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно условиям Соглашения оно было заключено в целях обеспечения строительства здания пищеблока со столовой на территории ГКИБ N 2 по адресу: 8-я ул. Соколиной горы, д. 15 а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2003., N 977-РП "О дальнейшем развитии материально-технической базы Инфекционной клинической больницы N 2 по адресу: 8-я ул. Соколиной горы, д. 15 (ВАО)".

Таким образом, Департамент строительства города Москвы (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы) при заключении соглашения от 25.02.2010 N 64-МОЭК выступал от имени города Москвы, а обязательства по данному соглашению возникли у города Москвы.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает форм самостоятельного участия государственных органов в гражданско-правовых отношениях, из чего следует, что государственные органы не наделены самостоятельной правосубъектностью и не могут самостоятельно принимать на себя гражданско- правовые обязательства.

Предположение Заявителя о том, что город Москва и Департамент строительства города Москвы как функциональный орган Правительства города Москвы - это два различных и самостоятельных субъекта гражданско-правовых отношений противоречит действующему гражданскому законодательству и Положению о Департаменте строительства города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП).

Таким образом, взыскание денежных средств с города Москвы является обоснованным и соответствует положениям ст. 124, 125 ГК РФ, а также п. 1 Положения о Департаменте строительства города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по соглашению от 25.02.2010 N 64- МОЭК начислению не подлежат в силу того, что указанный долг является убытком является ошибочным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 Соглашения государственный заказчик (город Москва в лице Департамента городского заказа капитального строительства) обязуется выплатить собственнику (ОАО "МОЭК") денежную компенсацию за ликвидируемое имущество в размере остаточной стоимости имущества. Денежные обязательства Ответчиком, исполнены несвоевременно.

Перечисление денежных средств должно произойти не позднее 10 банковских дней с момента подписания Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения после поступления собственнику денежных средств технический заказчик, действующий в интересах государственного заказчика, приступает к организации ликвидации имущества.

Таким образом, Соглашением установлено обязательство государственного заказчика по перечислению денежных средств собственнику, а у собственника в качестве встречного предоставления - обязательство по предоставлению права (возможности) государственному заказчику и его представителям по осуществлению своей хозяйственной деятельности в зоне расположения имущества, в том числе путем его ликвидации.

Основанием возникновения приведенных прав и обязанностей является многосторонний возмездный договор.

Убытками же в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В существе правоотношений из Соглашения отсутствует деликт (противоправность поведения). Права собственника нарушены исключительно в связи с несвоевременным исполнением городского заказчика принятого на себя обязательства по перечислению денежных средств.

Таким образом, наличие договорного обязательства, порождающего взаимные права и обязанности, а также доказанность материалами дела факта неисполнения обязательства дает основание для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы, что город Москва является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной соглашения о порядке компенсации потерь является Департамент строительства города Москвы, который является самостоятельным юридическим лицом, не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по соглашению, а не убытков.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013года по делу N А40-26929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов