Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 04АП-3776/13

г. Чита

24 октября 2013 г.

Дело N А19-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-4038/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 2 305 865, 94 руб., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании 2 286 998 руб. 20 коп. основного долга за потребленную в январе 2013 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 4122 от 01.01.2011, 18 867 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2013

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 333 ГК РФ взысканы проценты в сумме, несоразмерной сумме задолженности и срокам неисполнения обязательств, а также не учтено тяжелое финансовое положение общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 4122; 01.02.2011 с учетом протокола разногласий N 1 от 01.02.2011 и согласительного протокола N 1/2011 к договору энергоснабжения, по условиям которого (в редакции согласительного протокола) истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (потребитель) электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и платежных документов гарантирующего поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункты 1.2, 3.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2010; согласно пункту 9.2 договора последний считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 4122 от 01.01.2011, отпустив ответчику в январе 2013 года электрическую энергию в обусловленном объеме и выставив к оплате счет-фактуру N 1339-4122 от 31.01.2013 на сумму 2 286 998 руб. 20 коп.

Объем фактически потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии подтверждается товарной накладной N 1303 от 31.01.2013 на сумму 2 286 998 руб. 20 коп., подписанной ответчиком без замечаний и возражений, и актом расхода энергии за соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за электроэнергию, потребленную по договору N 4122 от 01.01.2011 в спорном периоде, исходя из установленного количества потребленной электрической энергии, составляет 2 286 998 руб. 20 коп.

Расчет истца подтвержден материалами дела, проверен как судом первой, так и апелляционной инстанциями, признан правильным. По существу ответчиком надлежащими доказательствами не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленную истцом и потребленную ответчиком электрическую энергию в соответствии с условиями договора N 4122 от 01.01.2011 в размере 2 286 998 руб. 20 коп., в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 4122 от 01.01.2011, заключенный ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и ООО "Братская электрическая компания", является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт потребления электрической энергии в заявленный период признал, подписав товарную накладную, в связи с чем суд на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 2 286 998 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию о взыскании с него процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 15.02.2013 по 20.03.2013 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 867 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, судами признан верным, по существу расчет ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие у суда на это правовых оснований. Поскольку, в данном случае, речь идет о законной (ст.395 ГШК РФ), а не договорной неустойки, что исключает применение ст.333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может быть принята, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своего обязательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом тяжелого финансового положения, социальной значимости деятельности ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины, взыскав ее в сумме 2000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-4038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин