Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34684/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-71170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013года по делу N А40-71170/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Филиной по иску ООО "Мерей" (ОГРН 1107746249863) к ООО "ИСТ" (ОГРН 1117746329139) о взыскании задолженности в размере 334 113,15 руб., неустойки в размере 58 997,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров А.Н. по доверенности от 15.04.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мерей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с условием отсрочки платежа N МРО0358/2012 от 30.05.2012 г. в размере 334 113 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 58 997 руб. 26 коп.

Решением от 03 сентября 2013года по делу N А40-71170/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.05.2012 г. заключен договор поставки с условием отсрочки платежа N МРО0358/2012, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя бакалейную и иную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащихся в настоящем договоре.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными N ИСТ00000898 от 17.01.2013 г., N ИСТ00002206 от 30.01.2013 г., представленными в материалы дела, подписями представителя покупателя на указанных товарных накладных, удостоверенными печатью организации.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик оплачивает товар в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 334 113 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1020-П от 18.03.2013 г. оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что в данном случае срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 334 113 руб. 15 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.3 договора пени в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер неустойки за период по 22.05.2013 г. составил 58 997 руб. 26 коп.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013года по делу N А40-71170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов