Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11096/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-16752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года

по делу N А60-16752/2013,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области

к арбитражному управляющему Лысову Евгению Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы прокурор указывает на то, что факт нарушения арбитражным управляющим требований ст. 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями индивидуального предпринимателя Стребко И.В., работников ЗАО "Автомобили и моторы Урала".

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-12994/2009 ЗАО "Автомобили и моторы Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-12994/2009 Федотовских Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала", конкурсным управляющим должника - ЗАО "Автомобили и моторы Урала" утвержден Лысов Е.Н.

Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в период с 26.02.2013 по 12.03.2013 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Автомобили и моторы Урала" Лысова Евгения Николаевича по соблюдению требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе прокурорской проверки установлено, что в период с 01.12.2012 по 16.01.2013 индивидуальный предприниматель Стребко И.В. оказывал ЗАО "Автомобили и моторы Урала" на возмездной основе услуги по перевозке пассажиров - работников ЗАО "Автомобили и моторы Урала".

В нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должника Лысовым Е.Н. произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя Стребко И.В., что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, установлено, что в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства должника в общей сумме 69 100 руб. выдавались индивидуальному предпринимателю Стребко И.В. наличными, а не через основной расчетный счет должника.

По факту выявленных нарушений 30.04.2013 прокурором ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Лысова Е.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лысова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Прокурором в ходе проверки установлено, что в период с 01.12.2012 по 16.01.2013 индивидуальный предприниматель Стребко И.В. оказывал ЗАО "Автомобили и моторы Урала" на возмездной основе услуги по перевозке пассажиров - работников ЗАО "Автомобили и моторы Урала".

В нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должника Лысовым Е.Н. произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя Стребко И.В., в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства должника в общей сумме 69 100 руб. выдавались индивидуальному предпринимателю Стребко И.В. наличными, а не через основной расчетный счет должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями индивидуального предпринимателя Стребко И.В. (т. 1 л.д. 51-53), работников ЗАО "Автомобили и моторы Урала" Коноплевой Л.М., Шатохиной С.Ф., Хомякова В.А. (т. 1 л.д. 49-50, 55-56), претензией индивидуального предпринимателя Стребко И.В., направленной в адрес ЗАО "Автомобили и моторы Урала", о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке (т. 1 л.д. 48), актами выполненных работ и приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 87-96), путевыми листами (т. 1 л.д. 97-134).

Тот факт, что в актах выполненных работ, приходно-кассовых ордерах не содержится расшифровки подписей лиц, подписавших их от имени ЗАО "Автомобили и моторы Урала", не свидетельствует о том, что фактически услуги по перевозке пассажиров не оказывались и оплата за них не производилась.

Из пояснений инженера по перевозкам ЗАО "Автомобили и моторы Урала" Коноплевой Л.М. (т. 1 л.д. 49-50) следует, что ею подписывались акты выполненных работ, и производилась передача денежных средств индивидуальному предпринимателю Стребко И.В., которая оформлялась приходными кассовыми ордерами (л.д. 87-96).

Неотражение операций по оплате услуг по перевозке индивидуальному предпринимателю Стребко И.В. в кассовой книге за период с декабря по март 2013 года свидетельствует лишь о нарушении должником кассовой дисциплины и не опровергает факт нарушения арбитражным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве.

Показания свидетеля Сухоруковой Т.Д., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, не могут служить единственным доказательством отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушения требований ст. 133, 134 Закона о банкротстве, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем иными доказательствами по делу подтверждается факт оказания предпринимателем Стребко И.В. транспортных услуг ЗАО "Автомобили и моторы Урала", их оплата через кассу должника в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве и нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Лысова Е.Н. доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего апелляционный суд находит ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные прокурором доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции, которым отказано в привлечении арбитражного управляющего Лысова Е.Н. к административной ответственности, не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств наличия какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, выявленные прокурором нарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-16752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина