Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-30233/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

дело N А40-75951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании N А40-75951/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)

о взыскании 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75951/2013 от 9 июля 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение суда от 18.06.2013 г. о принятии искового заявления ООО "СК "Страхование" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.07.2013 г. 09 час. 25 мин. было направлено ООО "БИН Страхование" по юридическому адресу последнего: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 09.07.2013 г. в 9 час. 25 мин. в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65.

В соответствии с частью 1,4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.07.2013 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 09.07.2013 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определение от 18.06.2013 г. было получено ООО "БИН Страхование" и, соответственно, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 09.07.2013 г. 9 час. 25 мин., в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", указанное выше определение было получено ООО "БИН Страхование" лишь 15.07.2013 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "БИН "Страхование", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 24 сентября 2013 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 23 июня 2011 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный номер Е567МА51) под управлением водителя Смирнова А.Ю. и автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер Т344ВУ51) под управлением водителя Богданова И.К..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Фольксваген Богданов И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2011 г., составленной ОБДПС УВД по Мурманской области, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 г., согласно которым водитель Богданов И.К. нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль Ниссан Кашкай застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования N 1510000-1007801\11 от 30.03.2011 г., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0554821501.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертиза НАМИ" от 15.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 150443 руб. 69 коп. ( с учетом износа комплектующих изделий).

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 56695 от 06.09.2011 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "БИН Страхование" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0554821501, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности) в порядке суброгации.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, в досудебном порядке перечислил на расчетный счет ООО "СК "Согласие" страховую выплату в сумме 120 000 руб.

В качестве доказательства оплаты страхового возмещения ущерба ответчик представил платежное поручение N 5666 от 14.02.2013 г., согласно которому ООО "БИН Страхование" перечислило на расчетный счет истца в качестве выплаты страхового возмещения по полису ВВВ 0554821501 денежные средства в сумме 120 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку ответчик до принятия решения по делу оплатил страховое возмещение в заявленной сумме, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик произвел оплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пункта 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2013 года по делу N А40-75951/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова