Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-14784/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А49-4952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Ефанова А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева И.А., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 г. о взыскании убытков в размере 114 680 руб. 95 коп. по делу N А49-4952/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Авто", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто", ИНН5834027785 ОГРН 1035802008802, 440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 64 (далее по тексту - ООО "Восток-Авто", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев И.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 г. требование кредитора ОАО "Российский банк развития" признано установленным в размере 1 782 300 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Авто" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2011 г. наименование залогового кредитора изменено на ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Банк").

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - ОАО "МСП Банк") с заявлением к арбитражному управляющему Гвоздеву И.А. о взыскании убытков в сумме 114 680 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 г. заявление принято к производству, определением арбитражного суда от 20 мая 2013 г. принято производству встречное заявление конкурсного управляющего Гвоздева И.А. о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" вознаграждения организатору торгов в сумме 108 045 руб. Вышеуказанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство.

От конкурсного управляющего Гвоздева И.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по электронной почте поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором помимо взыскания денежных средств просит произвести зачет встречных однородных требований между Гвоздевым И.А. и ОАО "МСП Банк" на сумму 108 045 руб.

Уточнение требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, встречные требования заявлены о взыскании с залогового кредитора - открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в пользу Гвоздева И.А., как организатора торгов, вознаграждения в сумме 108 045 руб. и проведение зачета встречных однородных требований между Гвоздевым И.А. и ОАО "МСП Банк" на сумму 108 045 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 г. заявление ОАО "МСП Банк" удовлетворено.

С арбитражного управляющего Гвоздева И.А. в пользу ОАО "МСП Банк" взыскано 114 680 руб. 95 коп. убытков.

В удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего Гвоздева И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гвоздев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 г. по делу N А49-4952/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ОАО "МСП Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Гвоздева И.А. в пользу ОАО "МСП Банк" сумму убытков 114 680 руб. 95 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. судебное разбирательство отложено на 22 октября 2013 г. на 09 час. 40 мин. в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе поступившими в суд апелляционной инстанции 25.09.2013 г.

В суд апелляционной инстанции 10.10.2013 г. и 17.10.2013 г. поступили отзывы ОАО "МСП Банк" на дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто". Также 18.10.2013 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в данных дополнениях к апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 25.09.2013 г., письменных дополнениях к встречному заявлению (л.д. 80-82).

22 октября 2012 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 г. о взыскании убытков в размере 114 680 руб. 95 коп. по делу N А49-4952/2010, исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, предметом залога ОАО "МСП Банк" по договору залога N 173 от 05.11.2008 являлся грузовой тягач седельный SCANIAP340, 2008 г.в.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости за N 001/01/2011 рыночная стоимость автомобиля составила 2 450 000 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2011 г. утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества и утверждена начальная цена в размере 2 450 000 руб., в том числе НДС.

Залоговое имущество реализовано на открытых торгах. Согласно протоколу от 31 мая 2012 г. победителем торгов признано ООО "Салават-Авто", цена предложения 1 543 500 руб. Денежные средства полностью перечислены на счет должника.

Полученные должником денежные средства должником распределены следующим образом: 80% от реализации предмета залога - 1 234 800 руб.; 15% от реализации предмета залога - 231 525 руб.; из нее перечислено залоговому кредитору 116 844 руб. 05 коп.

Остальная сумма в размере 114 680 руб. 95 коп. конкурсным управляющим израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 77 175 руб., единовременное вознаграждение конкурсному управляющему - 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и продажи заложенного имущества - 27 505 руб. 95 коп.; 5% в сумме 77 175 руб. - на вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО "МСП Банк" о взыскании убытков и отказывая во встречном заявлении арбитражного управляющего Гвоздева И.А., обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте - www.arbitr.ru, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 г., действия конкурсного управляющего Гвоздева И.А. по погашению текущих платежей в размере 114 680 руб. 95 коп., которые должны были быть перечислены залоговому кредитору, признаны незаконными. Суд первой инстанции в вышеуказанном определении обязал конкурсного управляющего должника направить денежные средства в сумме 114 680 руб. 45 коп. на погашение требований Банка.

На основании определения суда от 22.08.2012 г. выдан исполнительный лист, который в свою очередь направлен в службу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области, но возвращен без исполнения по причине отсутствия имущества.

Из представленных в суд первой инстанции 15 марта 2013 г. отчетов конкурсного управляющего Гвоздева И.А. усматривается, что в конкурсной массе должника денежные средства, необходимые для исполнения определения суда, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений содержащихся п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" установлена судом в определении Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2012 г. по делу N А49-4952/2010.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Процедура конкурсного производства на момент рассмотрения заявления ОАО "МСП Банк" и встречного заявления арбитражного управляющего Гвоздева И.А. не завершена, заявление залогового кредитора подано до завершения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2012 г. в силу ст. 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению. Денежные средства от покупателя заложенного имущества конкурсным управляющим получены в полном объеме. Принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа, если определение суда добровольно не исполнено. Исполнительный лист не исполнен. Для кредитора недополученная сумма 114 680 руб. 95 коп., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, является убытками, причиненными незаконными действиями конкурсного управляющего Гвоздева И.А.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего Гвоздева И.А., что также подтверждается судебным актом, устанавливающий его неправомерные действия и вину в невыплате причитающейся суммы согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма убытков в размере 114 680 руб. 95 коп., которую ОАО "МСП Банк" просит взыскать с арбитражного управляющего Гвоздева И.А., составляет вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей в деле о банкротстве, которое по смыслу ст. 15 ГК РФ не может являться убытками, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "МСП Банк" подлежит удовлетворению в полном объеме и убытки в сумме 114 680 руб. 95 коп. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Гвоздева И.А. в пользу ОАО "МСП Банк".

Отказывая в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" Гвоздева И.А. о взыскании вознаграждения организатору торгов за счет средств залогового кредитора ОАО "МСП Банк" в размере 108 045 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2011 г. по ходатайству собрания кредиторов суд отказал в прекращении упрощенной процедуры и в переходе на обычную процедуру. При этом в основу отказа судом были учтены возражения конкурсного управляющего на прекращение упрощенной процедуры.

Поскольку производство по делу возбуждено уполномоченным органом, условия возмещения расходов конкурсного управляющего регулируются положением п.2 ст.227 Закона о банкротстве, согласно которому порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 за N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 за N 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживается единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренного пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Согласно ст. 229 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия и нормы Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника применяются безусловно при обнаружении и реализации имущества отсутствующего должника, если оно не находится в залоге.

В рассматриваемом случае реализовано залоговое имущество, порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества определен в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и не содержит каких-либо исключений.

Из содержания абз. 6 п. 15 и ст. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан руководствоваться при распределении денежных средств положениями, указанными в п.2 ст. 138 и п.4 ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно разъяснению в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 в случае отсутствия первой и второй очереди залогодателю перечисляется 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а из оставшихся денежных средств (а именно 5%) конкурсный управляющий может получить причитающееся вознаграждение и возмещение расходов на проведение процедуры.

Данный вывод суда подтвержден судом апелляционной и кассационной инстанции, и является преюдициальным судебным актом в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МСП Банк" как залогодержатель должен был уплатить арбитражному управляющему Гвоздеву И.А. вознаграждение в размере 10% от суммы проданного имущества, с ссылкой на положения в соответствии с п. 6 ст. 28.1 ФЗ N 2872-1 "О залоге", отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае в отношении должника проведена процедура отсутствующего должника, торги по продаже имущества должника проводил конкурсный управляющий должника, соответственно с учетом положений ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему за проведение торгов по продаже залогового имущества, как организатору торгов, не производиться. Залоговый кредитор вознаграждение также не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего Гвоздева И.А. о возмещении ему расходов на проведение торгов за счет залогового кредитора, а также о проведении зачета встречных однородных требований между Гвоздевым И.А. и ОАО "МСП Банк" на сумму 108 045 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 г. о взыскании убытков в размере 114 680 руб. 95 коп. по делу N А49-4952/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 г. о взыскании убытков в размере 114 680 руб. 95 коп. по делу N А49-4952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

А.А. Ефанов Е.Я. Липкинд