Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-7944/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А45-7184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Строканевой Е.Е. по доверенности от 24.05.2013 (по 31.12.2013), Швец И.П. по доверенности от 24.05.2013 (по 31.12.2013)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу N А45-7184/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления от 23.04.2013 г. серии 54 АЮ номер 003135,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - УМВД России по городу Новосибирску, административный орган) от 23.04.2013 года серии 54 АЮ номер 003135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- УМВД России по городу Новосибирску сделан неправомерный вывод о несоблюдении Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о наличии события административного правонарушения; угроза безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки на ул. Б. Хмельницкого, административным органом не доказана; не учтены погодные условия; вопрос вины Департамента не исследовался и не устанавливался; за дорожную деятельность в г. Новосибирске отвечает МКУ "Горсвет"; ГОСТ Р52766-2007 не является обязательным к исполнению.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, кроме того, дополнительно пояснили, что акт выявления недостатков в содержании дорог составлен с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку свидетели не предупреждены об уголовной ответственности.

УМВД России по городу Новосибирску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на аналогичность доводов апеллянта в суде первой инстанции, которым дана оценка в судебном акте, а равно на судебную практику по данному вопросу.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в марте 2013 года государственным инспектором полиции было установлено, что на улице Богдана Хмельницкого напротив дома N 9 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

05.04.2013 г. в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 23.04.2013 г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечён к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из содержания части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка: "1.14.1", "1.14.2" ("зебра") - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно разделу 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-593) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на улице Богдана Хмельницкого напротив дома N 9 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ("зебра"), что подтверждается актом выявленных недостатков содержания автодороги, составленном 27.03.2013 г., приложенными к нему фотографиями, показаниями свидетелей Романова А.В. и Нефедьева А.А., протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013 г.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а равно об отсутствии их отражения в постановлении об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Позиции апеллянта об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения, тогда как в рассматриваемом случае имелся знак дорожного движения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, который правомерно учел, что использованная в Правилах дорожного движения Российской Федерации формулировка понятия "пешеходный переход" обусловлена тем, что по разным причинам те или иные элементы обустройства дорог могут отсутствовать. Например, при дорожно-транспортном происшествии сбита стойка с дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, при этом разметка осталась. При этом, суд в рассматриваемом случае правильно истолковал понятие "пешеходный переход", использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При этом, исходя из целей, для которых Правила дорожного движения Российской Федерации были разработаны и введены в действие, приоритет в указанном предложении должен быть отдан союзу "и", а не союзу "или" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности пешеходов на дороге. Более того, принятая мировым сообществом Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года) предусматривает, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).

Таким образом, с учётом норм международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации подлежат применению на территории Российской Федерации, в случае создания угрозы безопасности дорожного движения компетентными органами может быть принято решение о совместном применении вышеуказанных дорожных знаков и разметки.

Правовых оснований для переоценки изложенных выводов суда и признания обоснованной позицию апеллянта у суда апелляционной инстанции нет.

Довод Департамента о погодных условиях не опровергает установленных административным органом фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не мог привлечь Департамент к административной ответственности, поскольку ГОСТ 52766-2007 не является обязательным для исполнения, несостоятелен.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ГОСТов Р 50597-93, 52289-2004, 51256-2011.

Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлены элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

На основании Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, осуществляющим дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, указанным положением, установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 г. N 654, основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона N 257-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ответственность должна быть возложена на МКУ "Горсвет", привлечение которого не исключает возложенных на Департамент функций и обязанностей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением МВД РФ по г. Новосибирску нарушения не могли быть своевременно устранены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, оценивая довод Департамента, озвученный в судебном заседании, о составлении акта выявления недостатков в содержании дорог с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку свидетели не предупреждены об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный факт не имеет правового значения, поскольку данный документ не является протоколом осмотра.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а равно об отсутствии их отражения в постановлении об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, судом учитывается, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный апеллянтом факт не является существенным, событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу N А45-7184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина