Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32827/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-48603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-48603/2013, принятое судьёй Д.В. Иканиным, по иску ООО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 107014, г. Москва, 4-я Сокольническая, 1А) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Епихин И.А. (по доверенности от 02.04.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Оборонэнергосбыт" (далее - ООО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании задолженности и процентов (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу взыскано ОАО "Оборонэнергосбыт" сумма задолженности в размере - 14 023 975 рублей 54 копеек, проценты - 398 рублей 75 копеек. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 14 023 975 рублей 54 копеек (л.д. 60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 июля 2013 года, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорный договор энергоснабжения заключен ответчиком во исполнение государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 июля 2013 года по делу N А40-48603/2013 не имеется.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2012 г. N 03-05/12-РД, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Объем, стоимость, порядок оплаты и расчетов электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделах 4 - 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей на основании выставленных энергоснабжающей организацией расчетно-платежных документов (счета-фактуры и акты приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Истец в феврале 2013 года во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 14 023 979 рублей 54 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 28.02.2013 г. N 02-Э-2-1437, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций (л.д. 11).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14 023 979 рублей 54 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 023 979 рублей 54 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 398 514 рублей 75 копеек.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 23 июля 2013 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор энергоснабжения заключен ответчиком во исполнение государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем суду необходимо применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия третьих лиц, на которые ссылается ответчик (неисполнение государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации со стороны его контрагента) с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к обстоятельствам, исключающим применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за просрочку в оплате полученной электрической энергии.

Кроме того, отсутствие у ответчика находящихся в его расположении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

То обстоятельство, что финансирование государственного контракта осуществляется из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком законной неустойки (процентов) представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, несвоевременное перечисление ответчику денежных средств из федерального бюджета не является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения ответчика от ответственности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-48603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова