Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-15859/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-18477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Михалевич Л.С. по дов. от 12.08.2013, Шапоровой Н.В. по дов.от 21.05.2013

от ответчика: Коваль В.А. по дов.от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15859/2013) ЗАО "Объединенная Ресурсная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-18477/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ"

к ЗАО "Объединенная Ресурсная Компания"

о взыскании предварительной оплаты

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ": 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, 6, ОГРН 5067847538831 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенная ресурсная компания": 195213, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 52, литер Б, пом. 3-Н, ОГРН 1099847041348 (далее - ответчик) 1 542 367,20 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 03.02.2010 N 05Ц/02-10.

Решением от 29.05.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "Объединенная ресурсная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-18477/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик указывает, что обязательства по поставки товара им выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сверки, подписанные сторонами, товаро -сопроводительные документы, договоры с третьими лицами на поставку товара в адрес истца, которые ходатайствует приобщить к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представив суду дополнительные пояснения по делу, ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ходатайство о приобщении представленных ответчиком документов просит оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, признал его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ООО "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ" и ЗАО "ОРЕСКО СПб Трейд" (предыдущее наименование ответчика ЗАО "Объединенная ресурсная компания") заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу цемент.

В соответствии с п.3.2 договора истец в период с июня по октябрь 2012 года перечислил ответчику 24 240 686,50 рублей предоплаты.

Ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар на сумму 22 698 319,30 рублей.

22.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 48 (л.д.16), содержащая требование не позднее 5 рабочих дней возвратить излишне уплаченную сумму по договору в размере 1 542 367,20 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, что послужило ООО "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Объединенная ресурсная компания" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов: товарных, товарно-транспортных, накладных, договоров поставок, поставка товара - цемента истцу производилась ответчиком с участием третьих лиц, где истец выступал в роли грузополучателя.

Так, между ЗАО "Объединенная ресурсная компания" (покупатель) и ЗАО "СтройРесурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 01СР/03-12 от 01.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - цемент, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара покупателям - грузополучателям.

ЗАО "СтройРесурс", в свою очередь, закупало поставляемый товар у ООО "Московско-Балтийский Альянс" по договору поставки N 01Ц/02-12 от 01.03.2012.

ООО "Московско-Балтийский Альянс" по договору поставки N 21-12 от 01.01.2012 производило закупку цемента у ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", который поставлял товар грузополучателю - ООО "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ".

Факт поставки товара в адрес ООО "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ" на спорную сумму 1 542 367,20 рублей подтверждается представленными товарными накладными N 1547 от 06.08.2012, N 1601 от 13.08.2012, N 1762 от 05.09.2012, N 1872 от 24.09.2012, N 1919 от 02.10.2012, N 1923 от 03.10.2012, N 1934 от 04.10.2012, N 1940 от 05.10.2012, N 1945 от 06.10.2012, транспортными накладными, по которым доставлялся цемент от ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" в адрес истца, актами сверки за 3 квартал 2012, за октябрь 2012, период с 01.01.2012 по 16.10.2012, подписанными сторонами по настоящему делу, письмом поставщика ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА".

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы указанных выше документов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил, что представленные ответчиком транспортные накладные, подписаны не известными лицами, либо стоит печать схожая с печатью истца, однако подпись лица, принявшего груз отсутствует, и товар по перечисленным выше накладным, истцу не поставлялся, акты сверки истцом не подписывались, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 16.10.2012 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

С целью исследования достоверности представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции предложил истцу заявить ходатайство о фальсификации доказательств, однако истец такое ходатайство не завил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства не находит оснований признавать их не надлежащими.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы опровергают доводы истца о нарушении ответчиком условий договора 03.02.2010 N 05Ц/02-10.

На момент предъявления иска в суд принятые на себя обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу изложенного, требование истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 03.02.2010 N 05Ц/02-10 в размере 1 542 367,20 рублей является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение от 29.05.2013 г. надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения о дате и времени судебного разбирательства отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания 05.04.2013 по делу N А56-18477/2013 была направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена в суд за истечением срока хранения, на конверте имеется отметка почты о трех извещениях о необходимости получения корреспонденции (л.д.152).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-18477/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ" (193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, 6, ОГРН 5067847538831) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная Ресурсная Компания" (195213, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 52, литер Б, пом. 3-Н, ОГРН 1099847041348) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова