Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-10287/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-49896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области - представитель извещен, не явился,

от ООО "ВИКСТРОЙ" - представитель извещен, не явился,

от временного управляющего Игнатьева Г.С. - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-49896/12, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего Игнатьев Г.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-49896/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИКСТРОЙ" (далее - должник, общество "ВИКСТРОЙ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2013 N 24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу N А41-49896/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

29.05.2013 арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении 137 000 рублей вознаграждения и 15 667 рублей 08 копеек расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности должника (том 2, л.д. 61).

До принятия судебного акта арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. уточнил сумму расходов, ссылаясь на то, что произведены иные расходы, связанные с процедурой банкротства должника на сумму 1 564 рублей 83 копеек (л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-49896/12 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Игнатьева Г.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области 15 667 рублей 08 копеек расходов и 137 000 рублей вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении общества "ВИКСТРОЙ" (том 2, л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, общества "ВИКСТРОЙ", временного управляющего Игнатьева Г.С. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства наблюдения в отношении должника завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках процедур наблюдения подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего общества "ВИКСТРОЙ", размер вознаграждения в стадии наблюдения составил 137 000 рублей.

Арбитражным управляющим заявлено о возмещении 6 331 рублей расходов на публикацию, 2 512 рублей 28 копеек почтовых расходов, 6 823 рублей 80 копеек транспортных расходов.

Понесенные в рамках дела о банкротстве должника почтовые расходы, расходы на публикацию, транспортные расходы в размере 15 667 рублей 08 копеек подтверждены документально (том 2, л.д. 62-73).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения арбитражному управляющему не выплачивалось вознаграждение и не возмещались судебные расходы.

Доказательства, подтверждающих, что временный должника Игнатьев Г.С. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Игнатьеву Г.С. в выплате вознаграждения и расходов временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 постановления.

Утверждая о том, что временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, инспекция не обосновала, что Игнатьев Г.С. в период процедур банкротства располагал сведениями о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-49896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк