Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11320/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-9455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от истца (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Пермь (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179): Данилова Ю.В. по доверенности от 27.08.2013, предъявлен паспорт,

от ответчиков (1. общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), 2. открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование") (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834): 1. Елохова Г.С., по доверенности от 17.05.2013, предъявлен паспорт; 2. Суслова И.В., по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Ужегова Г.А., по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Пермь,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года

по делу N А50-9455/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование"

с участием третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании открытого конкурса в части недействительным, о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, об обязании провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок с учетом выявленных нарушений,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Пермь (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (далее - общество "Альфастрахование") о признании недействительным открытого конкурса общества "НОВОГОР-Прикамье" по выбору страховой организации на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и договора добровольного медицинского страхования сотрудников в части результатов оценки и сопоставления заявок; о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и добровольного медицинского страхования сотрудников, заключенных по результатам открытого конкурса с обществом "АльфаСтрахование"; применении последствий недействительности указанных договоров в виде прекращения их действия на будущее время; об обязании ООО "НОВОГОР-Прикамье" провести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок с учетом выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы общество "Ингосстрах" указывает на то, что по подкритерию "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора" ноль баллов присвоено в связи с незаконными требованиями общества "НОВОГОР-Прикамье"; при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.04.2013 и не применил Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что факт предъявления конкурсной комиссией при оценке заявки истца требования об изложении предложения по подкритерию "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора" отдельным разделом истцом не доказан, такие доказательства в материалах дел отсутствуют, напротив, общество "Ингосстрах" было допущено к участию в конкурсе. Оценив предложенные обществом "Ингосстрах" условия по данному подкритерию, комиссия посчитала их несущественными улучшениями договора. По мнению общества "НОВОГОР-Прикамье", суд правомерно не принял решение антимонопольного органа в качестве доказательства, а оценил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "АльфаСтрахование" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru обществом "НОВОГОР-Прикамье" была опубликована конкурсная документация открытого конкурса по выбору страховой организации на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и договора добровольного медицинского страхования сотрудников.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.04.2013 N 3 (приложение N1) к участию в конкурсе были допущены ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Гута Страхование".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.04.2013 N 3 победителем аукциона признано общество "АльфаСтрахование", второй номер присвоен заявке общества "Ингосстрах" (л.д. 104).

Полагая, что при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией по отношению к другим участникам конкурса заявке общества "Ингосстрах" по подкритерию "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора" необоснованно присвоено 0 баллов, общество "Ингосстрах" обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия конкурсной комиссии общества "НОВОГОР-Прикамье".

Решением антимонопольного органа от 23.04.2013 жалоба общества "Ингосстрах" на действия общества "НОВОГОР-Прикамье" при проведении открытого конкурса по выбору страховой организации на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и договора медицинского страхования сотрудников признана обоснованной. В действиях общества "НОВОГОР-Прикамье" признано нарушение п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (л.д. 113-117).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ингосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что общество "НОВОГОР-Прикамье", осуществляющее водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, является субъектом естественной монополии в силу прямого указания ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и на него распространяются требования, предусмотренные Законом N 223-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в том числе в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Приказом от 26.03.2012 N 91 утвержден Регламент проведения закупок финансовых услуг для нужд ООО "НОВОГОР-Прикамье" (л.д. 74)

В соответствии с п. 5.7.2 Регламента проведения закупок финансовых услуг оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора на оказание финансовых услуг в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

На основании п.5.7.3 Регламента проведения закупок финансовых услуг для определения лучших условий исполнения договора на оказание финансовых услуг, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с п. 20 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия для оценки и сопоставления таких заявок, наряду с обязательными условиями договора, указанными в п. 5 конкурсной документации, использует следующие критерии оценки и сопоставления заявок: цена контракта со значимостью критерия 60%, качество услуг и квалификация участника со значимостью критерия 40% (л.д. 49-50).

Согласно п. 20.1 конкурсной документации для оценки заявок по критерию "Качество услуг и квалификация участника" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Порядок оценки показателей по критерию "Качество услуг и квалификация участника" приведен в таблице 1 и предусматривает проставление баллов по шести подкритериям, в том числе по подкритерию "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора".

По указанному подкритерию оценка проставляется в значениях от 0 до 20 баллов, при этом 20 баллов проставляется при наличии существенных улучшений, 10 баллов - при наличии незначительных улучшений, 0 баллов - при отсутствии существенных улучшений.

По критерию качество услуг и квалификация участника оценка проводится каждым членом конкурсной комиссии в соответствии с собственным мнением о степени выгодности предложений для заказчика.

Общество "Ингосстрах" полагает, что при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией по отношению к другим участникам конкурса заявке общества "Ингосстрах" по подкритерию "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора" присвоено 0 баллов в связи с незаконными требованиями общества "НОВОГОР-Прикамье", которые отсутствовали в документации о закупке.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.04.2013 N 3 следует, что по подкритерию "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора" обществу "Ингосстрах" присвоено 0 баллов, обществу "АльфаСтрахование" - 20 баллов, обществу "Росгосстрах" - 10 баллов, обществу "Гута Страхование" - 20 баллов.

В то же время из материалов дела не следует, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" к обществу "Ингосстрах" были предъявлены требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

По мнению общества "Ингосстрах", 0 баллов по подкритерию "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора" было проставлено в связи с тем, что истцом данный подкритерий не был изложен в отдельном разделе.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" указанные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что в подобном случае заявка истца не была бы допущена к участию в конкурсе.

Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" указывает на то, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки всех участников конкурса по всем критериям, перечисленным в конкурсной документации, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок от 01.04.2013 N 3.

Однако, оценив заявку общества "Ингосстрах", предложенные в ней условия, конкурсная комиссия не посчитала их существенными или незначительными улучшениями договора, в связи с чем в соответствии с п. 20.1 конкурсной документации по указанному подкритерию заявке истца присвоено 0 баллов.

При этом п. 20.1 конкурсной документации прямо предусмотрено, что по критерию качество услуг и квалификация участника оценка проводится каждым членом конкурсной комиссии в соответствии с собственным мнением о степени выгодности предложений для заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присвоение конкурсной комиссией заявке общества "Ингосстрах" того или иного количества баллов в пределах установленных конкурсной документацией значений само по себе не может быть признано нарушением Закона N 223-ФЗ.

Вывод о необоснованном присвоении того или иного количества баллов может быть сделан, если определенный конкурсной документацией метод оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе позволяет членам конкурсной комиссии произвольно присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании субъективного усмотрения, определять итоговое значение присвоенных участникам баллов, без установления балльных интервалов, исключает равный подход к участникам конкурса, не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта.

Вместе с тем положения конкурсной документации о порядке оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "Качество услуги и квалификация участника", в том числе по подкритерию "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора", обществом "Ингосстрах" не оспаривались.

Анализ положений конкурсной документации свидетельствует о том, что порядок оценки и сопоставления заявок по критерию "Качество услуг и квалификация участника" детально описан в п. 20.1 конкурсной документации, механизм начисления баллов по спорному подкритерию определен в таблице 1 (л.д. 50), что свидетельствует об отсутствии возможности произвольной оценки заявок конкурсной комиссией.

Ссылки общества "Ингосстрах" на решение УФАС по Пермскому краю от 23.04.2013 в обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа, выводы о том, что оценка конкурсного предложения общества "Ингосстрах" по вышеуказанному подкритерию производилась на основании требования, не прописанного в конкурсной документации, в конкурсном предложении подкритерий "Дополнительные существенные улучшения по исполнению договора" не был выделен отдельным разделом, в связи с чем невозможно было оценить соответствие заявки общества "Ингосстрах" данному подкритерию, сделаны исключительно на основании пояснений представителя общества "НОВОГОР-Прикамье".

Какая-либо оценка в рамках рассмотрения жалобы общества "Ингосстрах" на действия общества "НОВОГОР-Прикамье" конкурсной документации не производилась, вопрос о законности включения в документацию тех или иных условий не исследовался, нарушений ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ либо нарушений Закона о защите конкуренции в действиях общества "НОВОГОР-Прикамье" не установлено.

В действиях общества "НОВОГОР-Прикамье" по оценке конкурсных предложений и определению победителя антимонопольным органом также не установлено нарушение Закона N 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Доказательств обратного обществом "Ингосстрах" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного конкурса недействительным является правильным.

Доводы общества "Ингосстрах", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу N А50-9455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Пермь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко