Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-20187/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-26395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Харламовой У.Е. по доверенности от 09.04.2013;

от ответчика (должника): Митькова Е.Ю. по доверенности от 20.12.2012 N 1/5-7170;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20187/2013) ООО "Строительная компания "Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-26395/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербург"

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербург" (ОГРН 5067847042225, 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, корп. 2, лит. А, далее - заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) от 09.04.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в решении выводов, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана виновность общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку фактический допуск иностранных граждан к работе осуществлен физическим лицом - производителем работ Гнидкиным А.Л. Кроме того, иностранный гражданин Ражабов О.А. в своих объяснением не указывал на то, что он является работником общества, а в списках работников, допущенных на объект, имеются ошибки в именах, отчествах и фамилиях иностранных граждан. Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившимся в возбуждении дела дважды по одним и тем же фактам. Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей иностранных граждан, которые бы пояснили суду, что не могут писать и читать на русском языке, а производитель работ Гнидкин А.Л. смог бы дать пояснения о том, принимал ли он иностранных граждан в ООО "СК "Петербург" или как частное лицо привлекал их к работе на стройке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на вызове в суд в качестве свидетелей Гнидкина А.Л. и иностранных граждан Жуманиязова Ф.Н., Ражабова О.А., Рузметова Ш.М.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, давших объяснения в ходе проведения административного расследования, которые представлены в материалы дела и не содержат противоречий.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия указаний заявителя на конкретные обстоятельства, которые нуждаются в подтверждении свидетельскими показаниями, а также учитывая, что в ходе проверки объяснения данных лиц были получены.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Гнидкина А.Л. и иностранных граждан Жуманиязова Ф.Н., Ражабова О.А., Рузметова Ш.М.

Кроме того, вызов и допрос свидетелей относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать, что неучастие Гнидкина А.Л. и иностранных граждан Жуманиязова Ф.Н., Ражабова О.А., Рузметова Ш.М. в качестве свидетелей не обеспечило полного и всестороннего исследования судом материалов дела.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 в адрес прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга поступило коллективное обращение граждан - жителей дома 10 по ул. Харченко в Санкт-Петербурге о том, что при строительстве жилого дома по адресу: ул. Александра Матросова, д. 20 используется труд иностранных граждан и нарушаются требования миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 47).

В ходе проверки сведений, указанных в обращении от 09.01.2013, Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, 22.01.2013 проведены проверочные мероприятия на территории строящегося объекта (жилой комплекс "Лесная Сказка"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. А. Матросова, д. 20, в ходе которых были выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно: на территории вышеуказанного объекта осуществляли трудовую деятельность в качестве каменщиков граждане Республики Узбекистан Ражабов О.А., Рузметов Ш.М., Жуманиязов Ф.Н., при отсутствии у них требуемого в соответствии с законодательством разрешения на работу.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2013, произведена фотосъемка, которой зафиксирован факт осуществления иностранными гражданами Ражабовым О.А., Рузметовым Ш.М. и Жуманиязовым Ф.Н. трудовой деятельности на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. А. Матросова, д. 20 (л.д. 51-53, 54-55).

От данных иностранных граждан 22.01.2013 получены объяснения, из которых следует, что они осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте без разрешения на работу, на работу принимал Андрей (л.д. 61-66).

18.02.2013 от производителя работ ООО "Строительная компания "Петербург" Гнидкина Андрея Леонидовича получены объяснения, в которых он указал, что граждане Республики Узбекистан Ражабов О.А., Рузметов Ш.М., Жуманиязов Ф.Н. были приняты им на работу в качестве каменщиков. Разрешения на работу у них Гнидкин А.Л. не видел. Проход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, куда были переданы списки для пропуска указанных граждан, при этом фамилии иностранных граждан были написаны неверно по ошибке (л.д. 58).

22.01.2013 в отношении иностранных граждан Ражабова О.А., Рузметова Ш.М. и Жуманиязова Ф.Н. уполномоченным должностным лицом отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга составлены протоколы N N 1913, 1914, 1915 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), и вынесены постановления о назначении административного наказания к протоколам NN 1913, 1914, 1915 (л.д. 67-73).

27.03.2013 заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении общества вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 87-92).

Постановления и иные материалы проверки были переданы для рассмотрения в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга.

Постановлениями от 09.04.2013 ООО "Строительная Компания "Петербург" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 120-125).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт совершения вмененному обществу правонарушения, подтверждается: объяснениями иностранных граждан, которые подтвердили, что они осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщиков на спорном строительном объекте при отсутствии разрешения на работу; объяснениями Гнидкина А.Л., являющегося производителем работ ООО "Строительная компания "Петербург", подтвердившего, что именно им были приняты на работу указанные иностранные граждане; протоколом осмотра от 22.01.2013, фототаблицей, списком работников, выполняющих комплекс работ по каменной кладке на объекте "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. А. Матросова, д. 20, лит. В, составленным прорабом ООО "Строительная компания "Петербург" Гнидкина (л.д. 56).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылки общества на виновность своего сотрудника - производителя работ Гнидкина А.Л., который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, правомерно отклонены судом. В данном случае, работодателем является общество, которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, признано доказанным как событие административного правонарушения, совершенного обществом, так и его вина, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключается в несоблюдении требований статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановлений о возбуждении административного дела и вынесении оспариваемых постановлений. Прокуратурой и органом миграционного контроля соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что по результатам проверки были дважды по одним и тем же фактам возбуждены дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку постановления от 25.02.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, возбужденные по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ были возвращены Отделом УФМС в Выборгском районе Санкт-Петербурга в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения нарушений, допущенных при их вынесении и в связи с неполнотой представленных материалов. (л.д. 94), что не противоречит части 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-26395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина