Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33417/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-18716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-18716/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-146)

по иску ООО "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345, 354008, Краснодарский край, г.Сочи, Госпитальная ул., д.3)

к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175, 103375, Москва, Тверская ул., д.7)

третье лицо: Федеральное агентство связи (125375, Москва, ул.Тверская, д.7)

о взыскании 6 843 513 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Федулов В.А. по доверенности от 01.10.2013, Бурмистрова Н.С. по доверенности от 09.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о взыскании денежных средств в размере 6 843 513 руб.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и отклонено.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик-застройщик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 32-ЗК-2010 на выполнение работ по строительства объекта "Почтовое отделение в пос. Красная поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный Контрактом срок по заданию заказчика-застройщика работы по строительству объекта "Почтовое отделение в пос. Красная поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)", работы по монтажу и пуско-наладке (включая работы по шефмонтажу) оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.08.2011, подписанному сторонами контракта, объект построен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

01.11.2011 Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309000-50.

Согласно акту приемки-передачи федерального имущества от 05.04.2012 объект передан в казну Российской Федерации в связи с вводом в эксплуатацию.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 20.04.2012 N 281-р, вынесенным на основании письма Россвязи от 04.10.2011 N СМ-1133-6187, объект закреплен за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств на спорном объекте, и путем контрольного обмера и анализа указанных в актах приемки сведений, установил завышение фактических объемов выполненных истцом работ, о чем составлен акт от 31.10.2012.

На основании акта от 31.10.2012 в адрес подрядчика (истца) направлено письмо от 18.10.2012 N 2837 с предложением о добровольном возврате в бюджет 7 155 058 руб. в связи с отсутствием ряда выполненных работ, заявленных в актах по форме КС-2.

Подрядчик добровольно возвратил в бюджет денежные средства в сумме 6 838 442 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 19.10.2012, N 148 от 19.10.2012.

Несмотря на добровольный возврат денежных средств в бюджет, истец с выводами проверки не согласился и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 843 513 руб. за фактически выполненные работы на объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом спорного объема работ, так как промежуточные акты приемки, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства приобретения оборудования и материалов в материалы дела не представлены.

Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, истец возвратил спорную денежную сумму в бюджет, а не ответчику, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-18716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сочинская строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк