Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-17268/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А72-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 г. по делу N А72-5796/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2013 начальника МОСП о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству N 25882/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальником МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.09.2012 Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист по делу N 2-5216/12 серия ВС N 025680459 в отношении Администрации города Ульяновска (предмет исполнения - признать незаконными бездействия администрации г.Ульяновска по содержанию автомобильной дороги по ул.Агрономическая в г.Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 незаконными, возложить на администрацию г.Ульяновска обязанность привести участок дороги по ул.Агрономическя в г.Ульяновске напротив дома N 34, 39, 44, 52, 59, 63, 71, 81 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, устранив многочисленные выбоины в срок до 30.09.2012).

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. возбуждено исполнительное производство N 25882/12/17/73.

16.11.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25882/12/17/73.

23.01.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Ульяновск, ул.Агрономическая, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, выбоины у домов N 34, 39, 44, 52, 59, 63, 71, 81 по ул.Агрономическая г.Ульяновска не устранены".

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 28.02.2013 привести участок дороги по ул.Агрономическя в г.Ульяновске напротив дома N 34, 39, 44, 52, 59, 63, 71, 81 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, устранив многочисленные выбоины. Выставлено требование. Указанное требование получено Администрацией города Ульяновска 28.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. осуществлен выход по адресу: г.Ульяновск, ул.Агрономическая, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, выбоины напротив домов N 34, 39, 44, 52, 59, 63, 71, 81 по ул.Агрономическая г.Ульяновска не устранены".

13.03.2013 Администрации города Ульяновска направлено Извещение о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения и составлении протокола административного правонарушения. Извещение получено администрацией 15.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении Администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 356. Протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 N 356 направлен заказным письмом в Администрацию г.Ульяновска. Заказное письмо получено администрацией 17.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

15.04.2013 Администрации города Ульяновска направлено Извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено администрацией 17.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

25.04.2013 начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеева Н.И., рассмотрев материалы исполнительного производства N 25882/12/17/73, вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не было установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности. Администрация г.Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 г. по делу N А72-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева