Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16766/13

город Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "ТехГазСервис" (ОГРН 1021603272448, ИНН 1658027282), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12470/2013 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "ТехГазСервис" (ОГРН 1021603272448, ИНН 1658027282), Республика Татарстан, г. Казань,

о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 288 146 руб. 17 коп.

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Еремеев О.И. по доверенности от 10.10.2013 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТехГазСервис", Республика Татарстан, г. Казань, о возмещении ущерба в сумме 288 146 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 (л.д. 65-67) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ТехГазСервис" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба взыскано 288 146 руб. 17 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8762 руб. 92 коп.

Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.03.2013 N 002791.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ТехГазСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 72-73), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, заявитель просит назначить по делу автооценочную экспертизу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поддержал заявленное ходатайство о проведении автооценочной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании с 15 до 17.10.2013 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 на трассе Казань - Ульяновск около 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давлетшина А.В., который управляя автомашиной "КАМАЗ 53215 -15", государственный регистрационный знак Н 682 НВ на 107.950-м километре не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем БЦМ-51 "Вольво", государственный регистрационный знак М 548 ХТ, следовавший под управлением Алексеева В.Н. (л.д. 25, 26-31).

При проведении доследственной проверки отделом МВД России по Буинскому району установлено и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012, что водитель Давлетшин А.В. допустил нарушение требований п.9.1, п.9.4, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - "несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10); водитель управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости движения; скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1), что повлекло выезд на полосу встречного движения, где совершено столкновение со встречным транспортом (п.9.1 и 9.4).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство БЦМ-51 "Вольво", государственный регистрационный знак М 548 ХТ, застрахованное СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (л.д. 9), получило повреждения.

СОАО "ВСК" во исполнение договора добровольного страхования средств транспорта, на основании отчета N 108-06-10 (л.д. 36-43), выполненного ООО "РАНЭ - ПОВОЛЖЬЕ", выплачено страховое возмещение без учета износа в сумме 502 441 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2012 (л.д. 44).

Поскольку собственником транспортного средства "КАМАЗ" государственный регистрационный знак Н 682 НВ на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ответчик, истец направил в его адрес претензии (л.д. 45, 46-47, 48, 49) с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 288 146 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик полагает, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Указанный довод необоснован.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 указанной нормы права определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным 29 главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, необходимости выяснить дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, отзыв на исковое заявление таких ссылок не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), в т.ч. и при наличии ходатайства стороны по делу о рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подача которого не означает для суда первой инстанции обязанности перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что виновность Давлетшина А.В. не установлена вступившим в законную силу административным постановлением, а справка о ДТП от 02.03.2012, содержащая ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.03.2012, не является допустимым доказательством по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В рамках административного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно административного правонарушения; виновность того или иного лица в совершении ДТП устанавливается только судом именно в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого ДТП в рамках иска о возмещении ущерба.

При этом суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о соответствии или несоответствии этих действий специальным правилами и соответственно о нарушении закона.

Арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства в отдельности и в их совокупности, изучив отказной материал от 11.03.2012 N 108, и пришел к выводу, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями Давлетшина А.В. и наступившими последствиями.

Застрахованное у истца имущество повреждено в результате нарушения водителем ответчика п.9.1, п.9.4, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с размером ущерба, поставив под сомнение отчет N 08-06-10 и акт осмотра от 25.05.2012 и заявив ходатайство о назначении автооценочной экспертизы.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 (л.д.1) суд первой инстанции разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба и указывая, что не вызывался на осмотр транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленный истцом отчет об оценке ущерба N 108-06-10, выполненный ООО "РАНЭ - ПОВОЛЖЬЕ", суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и принял как доказательство размера ущерба.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу автооценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 названного Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, постольку предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовало.

Определенные АПК РФ основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств отсутствуют, в связи с чем в суд отказывает в удовлетворении заявленного в рамках апелляционного производства ходатайства о назначении по делу автооценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12470/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина