Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32190/13

г.Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-63099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-63099/13 принятое судьей Михайловой Е.В. (133-583), по иску ООО"ВАРИАНТ" (ОГРН 1057746640588) к ЗАО"Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493) третье лицо: ООО "ТК Надежда" о возмещение ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о возмещении ущерба в размере 234 468 рублей 80 копеек.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в результате протечки из занимаемого им помещения нанесен материальный ущерб и причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. исковые требования ООО"ВАРИАНТ" удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом ущерба, а также причинная связь между правонарушением и ущербом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО"Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о доказанности вины ответчика в протечке воды 18.12.2012 г. и 09.01.2013 г. не основан на материалах дела; истец не представил доказательств понесенных расходов связанных с ремонтом поврежденного помещения по случаям причинения ущерба предшествовавшим рассматриваемым в данном деле, а также в связи с тем, что отчет оценщика составлен в отсутствие ответчика, по происшествии длительного периода времени; в представленном истцом отчете оценщика в размер ущерба также включены суммы, не относящиеся к рассматриваемым в настоящем иске случаям причинения вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18 декабря 2012 года произошел залив водой помещения ресторана "Хмельная", расположенного в подвальном помещении торгового центра по адресу: г. Москва, Пролетарский пр., д. 19, корп. 1, по причине прорыва пожарного гидранта, расположенного в помещении супермаркета "Перекресток".

Данный факт установлен актом осмотра от 18.12.2012 года (комиссия из представителей истца, ответчика и ООО "ТК Надежда" - собственник здания). Акт осмотра передан представителю ответчика, факт залива ответчиком не оспаривается.

09 января 2013 года произошел залив водой складского помещения Истца по причине засора канализации (отвода конденсата от печи и расстоечных шкафов) в пекарне супермаркета Перекресток".

Данный факт установлен актом осмотра от 18.12.2012 года (комиссия из представителей истца, ответчика и ООО "ТК Надежда" - собственник здания). Акт осмотра передан представителю ответчика, факт залива ответчиком не оспаривается.

12 марта 2013 года был составлен Отчет N 4158-03-13 (ООО "Городская коллегия оценщиков") об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы и материалы, согласно которому стоимость ремонта составила 229 843.80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление вышеуказанной ответственности.

При этом наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

Потерпевшим в материалы дела представлено достаточно допустимых и бесспорных доказательств, устанавливающих наличие ущерба в заявленном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Претензия истца с требованием оплатить причиненные убытки оставлена должником без удовлетворения.

Представленный в дело отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" от 12.03.2013 г. N 4158-03-13 об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы суд правомерно принял как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, в результате залива были испорчены полуфабрикаты и продукты питания на общую сумму 4 625 руб.

Данный факт подтвержден актом от 18.12.2012 г. составленном и подписанном лицами, участвующими в рассматриваемом деле

Доводы ответчика относительно составления отчета без его извещения и присутствия правомерно отклонены судом как безосновательные, поскольку для опровержения выводов данного отчета, ответчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Иной отчет об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы ответчик не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

Также ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца и представленное истцом заключение оценщика в части, того что в сумму ущерба в данном отчете включены именно те повреждения причиненные помещениям арендуемым истцом, заливами 18 декабря 2012 года и 09 января 2013 года, и что в стоимость затрат необходимых для приведения помещения в состояние предшествующее указанным заливам включены именно те работы, необходимые для устранения последствий заливов 18 декабря 2012 года и 09 января 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, а также доказана вина ответчика в причинении указанного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновении ущерба.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-63099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.