Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-18619/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-1481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Ковтуненко П.С., доверенность от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18619/2013) ООО "Дельта стрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-1481/2013 (судья Радынов С.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта стрим"

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 789 088,07 руб.

установил:

ООО "Дельта Стрим" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик) 789 088,07 руб., понесенных расходов и вознаграждения.

Решением от 03.06.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2011 года был заключен договор N 49-МЧ-1/2011, предметом которого являются транспортно-экспедиционные и иные услуги, оказываемые по договорному тарифу по ст. Крюково Октябрьской железной дороги.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года на станции Крюково-грузовое Октябрьской ж.д., он производил работы по выгрузке нерудных материалов, принадлежащих различным контрагентам ОАО "РЖД" во исполнение обязательств ОАО "РЖД" перед контрагентами, в связи с чем понес расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в деле нет доказательств выполнения истцом работ по заявкам ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что сообщил ответчику о своих действиях в интересах ответчика и ответчик одобрил эти действия, поэтому на основании статей 984, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных расходов и суммы вознаграждения.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заинтересованного лица возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб лицу, действовавшему в его интересе без поручения.

Следовательно, условия действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Его субъектами являются лицо, действовавшее в чужом интересе без поручения, и субъект, в интересах которого совершались соответствующие действия.

В настоящем же случае иск основан на заключенном между сторонами договоре, и возмещении расходов, понесенных в рамках его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт выполнения спорных работ по заявкам ответчика. Резолюция должностного лица на письме не является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством выполнения работ по договору, т.к. согласно пункту 4.2 договора дополнительные погрузочно-разгрузочные операции должны производиться на основании заявки заказчика, согласованной с исполнителем и подаваемой до 12.00 часов суток, предшествующих исполнению работ.

Из пояснений ответчика следует, что с предложением о заключении дополнительного соглашения к действующему между сторонами договору истец к ответчику не обращался.

Таким образом, из представленных в деле доказательств можно сделать вывод, что истец действовал в собственных интересах в рамках действовавшего договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате произведенных истцом работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-1481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.Ю. Тойвонен