Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4299/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-4456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска: Суторминой Е.А. - представителя по доверенности от 24.10.2012 N 1708,

от индивидуального предпринимателя Костюченко А.В.: Миронова А.В. - представителя по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу N А33-4456/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260) (далее также истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Андрею Владимировичу (ИНН 244602685906, ОГРНИП 304246436500370) (далее также ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 24:56:0201006:0020, находящийся по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д.21, общей площадью 3799,06 кв.м., в связи с прекращением договора аренды земель от 20.03.2003 N 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал Костюченко Андрея Владимировича освободить и передать по акту приема - передачи земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0201006:0020, находящийся по адресу г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 21, общей площадью 3 799,06 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика. Ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, в том числе своевременно вносил арендную плату. Поскольку существенное условие договора по оплате аренды выполнялось арендатором надлежащим образом и принималось арендодателем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что земельный участок предоставлен для эксплуатации автостоянки, а не объекта недвижимости. Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении договора аренды на неопределенный срок является несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено продление договорных отношений вследствие пользования имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя об окончании арендных отношений. Внесение ответчиком арендной платы за 2 квартал 2013 года не свидетельствует о возобновлении между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка.

До начала исследования доказательств ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕИ 025288 от 17.11.2008, копии выписки из ЕГРП от 03.10.2013 N 01/307/2013-861.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕИ 025288 от 17.11.2008, копию выписки из ЕГРП от 03.10.2013 N 01/307/2013-861.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 28.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительный документ, а именно: копию письма главы администрации города Сосновоборска Пучкина Б.М. от 17.10.2013 N 3202 в адрес индивидуального предпринимателя Костюченко А.В.

Арбитражный апелляционный суд определил возвратить дополнительный документ истцу в зале судебного заседания на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный документ является новым, датирован позднее обжалуемого решения, и не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (арендатор) заключили договор аренды N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0201006:0020, находящийся по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 21, для использования в целях: размещения и эксплуатации автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) (приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3799,06 кв.м. (л.д. 28-34).

Согласно пункту 1.2 на участке имеется строение площадью 35 кв.м.

Срок действия договора определен с 17.03.2003 по 16.03.2013.

28.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Костюченко А.В. (новый арендатор) подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.03.2003 N 16 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендатор в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 16, заключенному 20.03.2003, в городе Сосновоборске Красноярского края между арендатором и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска (арендодатель), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:56:0201006:0020, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 21, общей площадью 3799,06 кв.м., в границах, указанных на прилагаемой к указанному договору аренды кадастровой карте (плане) сроком на десять лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 26.02.2009 номер регистрации 24-24-30/001/2009-204.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201006:0020 от 22.01.2013 N 24/13-16196, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.03.2013, имеет разрешенное использование: автостоянка, предоставлен в аренду ответчику (л.д. 21-23,30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.07.2010 N 30/004/2010-593 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201006:0020 зарегистрировано обременение в виде аренды, арендатором указан ответчик (л.д. 42).

30.01.2013 истец направил ответчику уведомление от 07.12.2012 N 1814 (копия почтовой квитанции от 30.01.2013 N 25385, реестр внутренних почтовых отправлений от 25.01.2013 со штампом органа связи от 30.01.2013) о том, что срок действия договора от 20.03.2003 N 16 по его истечении (16.03.2013) продлеваться не будет (л.д. 27-41).

Согласно акту осмотра земельного участка от 17.03.2013 на спорном земельном участке расположена действующая автостоянка, а также размещено двухэтажное здание сторожки (л.д. 43-46).

В уведомлении от 25.04.2013 N 01/128/2013-178 об отсутствии в ЕГРП сведений указано, что сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201006:0020 отсутствуют (л.д. 82).

Поскольку в добровольном порядке земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о возврате земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного иска является требование об освобождении земельного участка и об обязании возвратить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды, поэтому доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, о том, что 15.04.2013 ответчик обратился в Администрацию г. Сосновоборска о приобретении в собственность спорного земельного участка, а также о том, что арендная плата вносилась своевременно, отклонены судом в связи с тем, что обстоятельства, на которые указывает ответчик не входят в предмет доказывания по настоящему иску. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно условиям договора от 20.03.2003 N 16 земельный участок предоставлялся для размещения автостоянки (временного сооружения), а не для эксплуатации объекта недвижимости. По истечении срока действия договора, арендатор должен возвратить арендуемое имущество.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 20.03.2003 N 16 заключен сроком действия на 10 лет, для размещения и эксплуатации автостоянки.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201006:0020 от 22.01.2013 N 24/13-16196, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.03.2013, имеет разрешенное использование: автостоянка, предоставлен в аренду ответчику (л.д. 21-23,30).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 07.12.2012 N 1814 Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска сообщило Костюченко А.В. о том, договор аренды продлеваться не будет, просило освободить 16.03.2013 земельный участок и привести его в состояние и качество не хуже первоначального.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположена действующая автостоянка, а также размещено двухэтажное здание сторожки (акт осмотра земельного участка от 17.03.2013) (л.д. 43-46).

При этом, из представленных ответчиком доказательств следует, что на спорном земельном участке находится принадлежащее индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В. на праве собственности нежилое здание, общей площадью 47,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 3 (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕИ 025288 от 17.11.2008, копия выписки из ЕГРП от 03.10.2013 N 01/307/2013-861). Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако, суд первой инстанции не учел, что требование истца, направлено по существу на ликвидацию (снос) объекта недвижимости (здания сторожки). Следовательно, истец злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что действия истца, требующего в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже первоначального, являются в данном случае злоупотреблением правом, поскольку требования о возврате земельного участка в состоянии не хуже первоначального не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о сносе вышеназванной постройки, а также исследования вопроса о самовольности (законности) возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2008 по делу N А33-13827/07 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1285/09 по делу N А33-13827/2007.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу N А33-4456/2013 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску истцом не уплачивалась на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу N А33-4456/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260, г. Сосновоборск) в пользу индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича (ИНН 244602685906, ОГРНИП 304246436500370, г. Дивногорск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская