Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8289/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А03-9989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-9989/2013 (07АП-8289/13) (судья Т.Б. Лобанова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Оракул" (ИНН: 2223577941, ОГРН: 1102223008447, г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "Агромаркет" (ИНН: 7715619507; ОГРН: 1067757854823, г. Барнаул) о взыскании 166370 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 18987 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 г. по 14.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Оракул" (далее - ООО "Торговая компания Оракул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агромаркет" (далее - ЗАО "Агромаркет") о взыскании 166 370 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 18 987 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 г. по 14.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Агромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст.ст. 8, 9, 125 АПК РФ не получало определения суда о возбуждении производства по делу, кроме того, в них значатся в качестве ответчика ОАО "Агромаркет" (ИНН 5404330275 ОГРН 106775784823), в связи с эти заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Торговая компания Оракул" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 03.02.2012 г. N 20 перечислил ответчику 166 370 руб. 48 коп., как указано в графе "Назначение платежа": оплата счета от 03.02.2012 г. N 15 за аренду по договору.

Между сторонами отношения по договору аренды отсутствуют.

Счет на оплату от 03.02.2012 г. N 15 предъявлен ответчиком ООО "Кор-Ал" за услуги аренды согласно договору от 02.08.2010 г. N 71 за июль-ноябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебным актом, по делу N А03-11819/2011 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе обстоятельства того, что 02 августа 2010 года между истцом (арендодатель) и ООО "Кор-Ал" (арендатор) был заключен договор аренды здания склада N 6, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 135, общей площадью 94,59 кв. м., согласно которому арендодатель сдает указанное помещения во временное пользование сроком на 11 месяцев за плату,

Таким образом, срок договора аренды между ответчиком и ООО "Кор-Ал" истек в июле 2011 года.

Доказательств того, что договор был продлен и у ООО "Кор-Ал" имелась задолженность перед ответчиком по состоянию на 03.02.2012 г. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

полученные ЗАО "Агромаркет" от ООО "Торговая компания Оракул" средства в сумме 166 370 руб. 48 коп., как указано в графе "Назначение платежа": оплата счета от 03.02.2012 г. N 15 за аренду по договору, являются для общества неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств со счета истца ответчику, суд первой инстанции признал правильной квалификацию спорной суммы истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 166 370 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 года по 14.06.2013 года составляет 18 987 руб. 97 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2013 г. (л. д. 74 - 75) следует, что в судебном заседании представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью исследования либо представления доказательств в опровержение позиции истца заявлено не было. Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель ответчика иск не признала, дала пояснения по существу спора, представила суду доказательства в обоснование своей позиции, на вопрос суда пояснила, что не желает чем-либо дополнить материалы дела.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность процессуальной позиции ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту, поскольку первоначально в качестве ответчика суд первой инстанции указал ОАО "Агромаркет" и определение суда от 06.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству поступило в адрес общества за день до проведения судебного заседания, во внимание не принимаются в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство нарушило его интересы, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-9989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчука И.И. Терехина