Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9369/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-15457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-15457/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ЗАО "Дом-Шин" к ОАО "Мособлдорремстрой", Филиал "Домодедовский ПДСК" ОАО "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дом-Шин" (далее - истец) обратилось иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ОАО "Мособлдорремстрой" (далее - ответчик) 2646207 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 10.08.2012 г. N 9, задолженности по затраченным материалам в сумме 653314 рублей, 127606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей материального ущерба по оплате лабораторных испытаний.

Решением от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ЗАО "Дом-Шин" 2646207 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, на месте выполненных работ в рамках вышеуказанного договора ОАО "Мособлдорремстрой" выявило и зафиксировало ряд существенных недостатков.

Пунктом 5.4. договора N 9 от 10.08.2012 г. установлено, что подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, исправлять дефекты допущенные при выполнении работ за свой счет.

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы в соответствии с п. 7.1. составляет не менее 5 (пяти) лет с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 7 договора N 9 от 10.08.2102 г. истец 02 марта 2013 г. направил в адрес ответчика письменное извещение (претензию) за исх. N 148/1 содержащее информацию о наличии в выполненных работах существенных недостатков, а также предложение к ответчику явиться для возможности составления двухстороннего акта обнаруженных недостатков и согласования сроков их устранения.

Однако ответчик вышеуказанное извещение (претензию) оставил без внимания и в установленную дату и время для составления акта не явился, недостатки не устранил.

При подаче иска со стороны ЗАО "Дом-Шин", ОАО "Мособлдорремстрой" произвело повторную отправку претензии об обнаружении недостатков в выполненных работах за N 522/1 от 09 июня 2013 г., однако и повторная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Исходя из этого вывод о том, что ответчик явно уклоняется от устранения выявленных недостатков и не исполняет надлежащим образом условия заключенного договора, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с

недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По расчетам истца, стоимость устранения выявленных недостатков согласно расценок применяемых в месте производства работ составляет 181404,84 рублей.

Исходя из этого истец считает что, установленную договором N 9 от 10.08.2012 г. цену за выполненные ЗАО "Дом-Шин" работы следует уменьшить на вышеуказанную сумму денежных средств необходимую для исправления выявленных недостатков.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, не возражал проверять обжалуемый судебный акт в оспариваемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять судебный акт в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ЗАО "Дом-Шин" 2646207 рублей основного долга являются правильными.

Суд установил, что 10.08.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 9, согласно которому заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: ремонт дворовой территории и проездов к дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в п. Михнево и п. Усады муниципального образования "Городское поселение Михнево" Ступинского муниципального района Московской области: участок по улице 9 Мая д. 1, 2, 3 г.п. Михнево; участок по улице Московская д. 25 г.п. Михнево; участок по улице Пролетарская д. 5 п. Усады; участок по улице Тепличная д. 2, д. 3, по ул. Тимирязева д. 10, д. 12 г.п. Михнево; улица Пролетарская д. 2, д. 4 п. Усады, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по договору составляет 3546207,64 рублей, с учётом НДС, согласована сторонами в смете N 001.01.02 (т. 1 л. д. 26).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок начала работ - после подписания договора (10.08.2012 г.), срок окончания работ - 25.10.2012 г. (пункт 4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами из материалов заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ, условиями настоящего договора и сдать результаты работ в установленном порядке. Заказчик передает подрядчику материалы на давальческой основе, оформляя накладную по форме М-15. Право собственности на поставленные материалы подрядчику сохраняются у заказчика (пункт 1.2. договора).

Расчет за выполненные работы производится после завершения работ, подписания актов (форма КС-2 и форма КС-3), предоставления подрядчиком отчета об использовании давальческих материалов по форме, отраженной в приложении 1. окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по договору (пункт 3.2. договора).

Согласно подписанному сторонами 25.10.2012 г. акту (форма КС-2) и справке (форма КС-3), подрядчик выполнил работы на сумму 3546207,64 рублей, претензии ответчиком не заявлялись (т. 1 л. д. 45, 65).

Подрядчиком составлены отчеты об использовании полученных материалов за период с 10.08.2012 г. по 25.10.2012 г. (т. 1 л. д. 66, 70).

Платёжным поручением от 29.11.2012 г. N 950 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 500000 рублей (т. 1 л. д. 72).

Платёжным поручением от 29.12.2012 N 35 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 400000 рублей (т. 1 л. д. 72).

Таким образом заказчиком (ответчиком) оплачены работы подрядчика (истца) в сумме 900000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 2646207 рублей.

Суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2646207 рублей основного долга.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ по договору, является необоснованным, так как работы истцом по договору были выполнены, акт о приемки выполненных работ и затрат подписан ответчиком без претензий.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская