Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-9762/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-6435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Элита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-6435/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763, ИНН 7414000657) (далее - МУП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "А-Элита" (ИНН 7445032923) (далее - ООО "А-Элита", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 730 552 руб. 64 коп., в том числе основного долга 480 431 руб. 42 коп., пени в размере 250 121 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 исковые требования МУП трест "Теплофикация" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "А-Элита" взысканы пени в сумме 250 121 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 029 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 50-57).

В апелляционной жалобе ООО "А-Элита" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "А-Элита" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии. Кроме того, задолженность перед истцом на дату принятия судом решения погашена полностью, при этом истец не возражал против снижения размера неустойки.

До начала судебного заседания МУП трест "Теплофикация" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в отзыве пояснил, что основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда первой инстанции. Считает, что уменьшение пени позволит должнику продолжать кредитоваться за счет истца и в последующие отопительные периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от МУП трест "Теплофикация" поступил отказ от исковых требований к ООО "А-Элита" о взыскании пени в сумме 125 121 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требований о взыскании пени в сумме 125 121 руб. 22 коп. не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

До начала судебного заседания от МУП трест "Теплофикация" поступило мировое соглашение и ходатайство об его утверждении без участия представителя истца.

Так же, в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ООО "А-Элита" поступило заявление об утверждении мирового соглашения без участия представителя ответчика.

По условиям мирового соглашения ООО "А-Элита" во исполнение договоренности сторон в срок до 30 октября 2013 года перечисляет муниципальному предприятию трест "Теплофикация" на расчетный счет пени в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 014 руб. 77 коп.

На основании статей 138, 139, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А76-6435/2013.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому ходатайства сторон об его утверждении подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что его следует утвердить, а производство по делу - прекратить.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-6435/2013 отменить.

Отказ муниципального предприятия трест "Теплофикация" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "А-Элита" о взыскании пени в сумме 125 121 руб. 22 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным предприятием трест "Теплофикация" и обществом с ограниченной ответственностью "А-Элита", согласно которого ООО "А-Элита" во исполнение договоренности сторон в срок до 30 октября 2013 года перечисляет муниципальному предприятию трест "Теплофикация" на расчетный счет пени в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 014 руб. 77 коп.

Производство по делу N А76-6435/2013 прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию трест "Теплофикация" из федерального бюджета 3 016 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 743 от 22.03.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Элита" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 644 от 26.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин