Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-20971/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-37639/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-37639/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия"

о взыскании задолженности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (далее ООО "Биоэнергия") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-37639/2013.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Биоэнергия" в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление (вручение) истцу - Открытому акционерному обществу "Племзавод "Мыслинский".

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 жалоба ООО "Биоэнергия" оставлена без движения на срок до 21.10.2013.

Во исполнение определения суда от 26.09.2013 от ООО "Биоэнергия" в адрес суда поступили недостающие доказательства, а также ходатайство о зачете излишне уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению 16.08.2013 N 800 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.08.2013 по настоящему делу.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ходатайство ООО "Бионергия" о зачете госпошлины не подлежит удовлетворению, как не соответствующее положениям приведенных норм.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Биоэнергия", госпошлина, о зачете которой ходатайствует податель жалобы, уплачена Обществом с ограниченной ответственностью Водоканал "Птицефабрики Синявинская" по делу N А56-78948/12. К ходатайству о зачете не приложен документ, подтверждающий полномочия на уплату госпошлины за ООО "Бионергия", а также документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Бионергия" (регистрационный номер 13АП-20971/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложением.

Судья

И.Б. Лопато