Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-35097/13

город Москва

24 октября 2013 г.

дело N А40-81804/13

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-81804/13, принятого судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "СК Стратегия" (107078, Москва, ул. Новая Басманная, дом 18, стр. 4, ОГРН 1027739137029; 117546, Москва, ул. Подольских курсантов, дом 34)

к ГУ МЧС России по Московской области (117342, Москва, ул. Обручева, дом 46)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя	Кетоев И.С. по доверенности от 03.09.2013;
от ответчика:	Ильющенко В.А. по доверенности N 14440 от 31.12.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "СК Стратегия" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Московской области от 19.06.2013 N 151 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представители общества и управления в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что Химкинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД ГУ МЧС России по Московской области, территориального отдела N 6 Госадмтехнадзора Московской области 06.06.2013 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании земельных участков по адресу: Московская область, Химки, мкр. Новогорск, вблизи 119-й клинической больницы ФМБА.

Строительство на данной строительной площадке осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (ООО "СК Стратегия").

По результатам проведения проверки 07.06.2013 Химкинской городской прокурарой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дел об административных правонарушениях направлены в отдел надзорной деятельности по Химкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области для рассмотрения.

В результате проверки строительной площадки и бытового городка выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными п. 2 и разделом XVIII правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 (ППР); на корпусах имеющихся огнетушителей не нанесены белой краской порядковые номера, необходимые для учета, хранения, осмотра, проверки и технического обслуживания первичных средств пожаротушения (п. 475 ППР); отсутствует специальный журнал для учета наличия, периодичности осмотра, и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР); у пульта в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 ППР); строительная площадка не обеспечена наружным противопожарным водоисточником (п. 8.6 СП 8.13130.2009; ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; раздел Пожаротушение и п. 3.10 Положительного заключения Государственной экспертизы от 07.09.2012 N 50-1-4-1327-12), в том числе: отсутствует водопроводная сеть с пожарными гидрантами в соответствии с требованием; отсутствуют указатели мест расположения противопожарных водоисточников, с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации); не обеспечен расчет и наличие на дверях помещений складского назначения, категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР).

По факту выявленных нарушений должностными лицами ответчика 19.06.2013 вынесено постановление N 151, которым ООО "СК Стратегия" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 указанного Кодекса и ч. ч. 3 - 8 данной статьи) (ч. 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 названного Закона).

При проверке законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствовались действующим законодательством, в частности положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о пожарной безопасности (ст. ст. 37, 38); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документального подтверждения объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что выданная на имя Зорькина С.В. доверенность от 07.06.2013 (л.д. 25) носит общий характер и не является подтверждением уведомления общества о рассмотрении административного дела, отклоняется как неосновательная. В данном случае доверенность выдана после проведения 06.06.2012 проверки, подписана генеральным директором общества и предоставляла названному представителю полномочия на представление интересов общества в рамках проводимого в отношении общества административного производства.

Доводы общества относительно вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняются, как не свидетельствующие о лишении общества предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-81804/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова