Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-8233/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А75-3978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2013) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2013 по делу N А75-3978/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Константиновича (ОГРНИП 304860129200045, ИНН 860102611094) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 1 851 063 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович (далее - ИП Ткаченко А.К.) 13.05.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 1 638 590 руб. 80 коп. страхового возмещения, 20 277 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 13.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по день фактического исполнения обязательств из расчета 375 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, 5 045 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 112 150 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 31 510 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил до 13 893 руб. 88 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2013 по 13.05.2013, до 5 000 руб. размер расходов на оплату услуг оценщика. Также просил взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязательства, начиная с 14.05.2013 по день исполнения обязательства в размере 375 руб. 51 коп. за каждый день просрочки (л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-3978/2013 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Ткаченко А.К. взыскано 1 638 590 руб. 80 коп. страхового возмещения, 13 893 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 112 150 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 27 089 руб. 04 коп. государственной пошлины. Также с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Ткаченко А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится на сумму страхового возмещения 1 638 590 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 % с 14.05.2013 по день фактического исполнения обязательства. ИП Ткаченко А.К. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2013 государственная пошлина в размере 4 421 руб. 59 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что ИП Ткаченко А.К. не представил в досудебном порядке документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, что противоречит судебной практике - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по делу N А41-41176/12. Кроме того, рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают не из предпринимательской деятельности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Ткаченко А.К. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор от 26.04.2012 страхования средств наземного транспорта - транспортного средства МАЗ 651705-282, год выпуска 2011, заводской номер Y3M651705B0000674, цвет белый, государственный регистрационный знак А009УХ86, что подтверждается страховым полисом N 75095/046/05426/2 (л.д.22). По договору страхования страховым риском является ущерб, хищение, авария. Страховая сумма установлена в размере 2 200 000 руб. Срок действия договора установлен с 26.04.2012 по 25.04.2013.

По договору страхования истцом выплачена страховая сумма в размере 29 260 руб. единовременно.

Фактические обстоятельства совершения 26.02.2013 дорожно-транспортного происшествия на 270 км автодороги "Югра" с участием транспортного средства МАЗ 651705-282, государственный регистрационный знак А009УХ86, а также возникновение на стороне ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения в сумме произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1 638 590 руб. 80 коп.) установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 3.2.1 и пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2010, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование", с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по договору в сумме 1 638 590 руб. 80 коп. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 07.04.2013 по 13.05.2013 в размере 13 893 руб. 88 коп., а также процентов за несвоевременное исполнение обязательства с 14.05.2013 по день исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., в соответствии с пунктом 11.6.4 Правил страхования - расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 112 150 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и в том числе ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 30.04.2013 отказано в принятии искового заявления Ткаченко Александра Константиновича (л.д. 125-127). При этом суд указал, что из договора страхования от 26.04.2012 N 75095/046/05426/2 следует, что он заключен между ОАО "АльфаСтрахование" и индивидуальным предпринимателем ИП Ткаченко А.К. Застрахованное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации ТС серии 86УР868970 от 20.04.2011 является грузовым самосвалом и относится к транспортным средствам категории "С", то есть является автомобилем, разрешенная максимальная масса которого превышает 3500 кг, не предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим менее восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, что позволяет использовать его в предпринимательских целях.

Классификация транспортных средств установлена Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974.

Учитывая субъектный состав спора, а также то, что он возник вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, суд пришел к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем спорные правоотношения неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежит передаче в арбитражный суд.

ОАО "АльфаСтрахование" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что по двум критериям подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации исковые требования ИП Ткаченко А.К. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что ИП Ткаченко А.К. в досудебном порядке не передал страховщику документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, что является, по мнению ответчика, нарушением пунктов 10.2.4-10.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу пунктов 10.2.4-10.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, страхователь должен сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из смысла названных норм права следует, что отказывая в страховой выплате на основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, то есть страховая организация должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило страховщика возможности избежать убытков либо уменьшить их, или же, каким образом это отразилось на имущественных правах страховой организации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило страховщика возможности избежать убытков или уменьшить их, каким образом это отразилось на имущественных правах страховой организации, а также доказательств о том, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что несвоевременное уведомление ОАО "АльфаСтрахование" не повлияло каким-либо образом на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из претензии ИП Ткаченко А.К. от 26.03.2013, полученной ОАО "АльфаСтрахование" в указанную дату, о произошедшем 26.02.2013 дорожно-транспортном происшествии с участием застрахованного транспортного средства истец уведомил с представлением всех документов ответчика 04.03.2013. В этот же день сотрудник ОАО "АльфаСтрахование" осуществил осмотр транспортного средства. Указывая на то, что документы с заявлением о наступлении страхового события направлены в головной офис, ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение не осуществило.

Данные обстоятельства ОАО "АльфаСтрахование" не опровергнуты, отрицание факта уведомления в досудебном порядке с приложением всех документов, не подтвержденное надлежащими доказательствами, не может быть положено в основу судебного акта, и не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Более того, истец не имел умысла на сокрытие обстоятельств страхового случая. Для установления обстоятельств страхового случая ИП Ткаченко А.К. привлек независимую экспертную организацию - ООО "КАМЕЛОТ".

Учитывая, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая ИП Ткаченко А.К., что следует из претензии от 26.03.2013, однако, выплату возмещения данному лицу не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-3978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков