Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34798/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-46713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал 56"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г.

по делу N А40-46713/13

по иску ООО "Инвест - Недвижимость"

(ОГРН 1057746212666, ИНН7719543961)

к ООО "Терминал 56"

(ОГРН 1115658035371, ИНН 5610142862)

о взыскании задолженности в сумме 90 145 800 руб., пени в размере 1 974 193 руб.02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов Д.В. (по доверенности от 30.09.2011);

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 56" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 90 145 800 руб. и пени в размере 1974 193 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82)

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате переданных ему объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2013 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании основного долга и суммы пени, не усмотрев оснований для снижения размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 08.08.2013 г. им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, а также указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 10.04.2012 г., согласно перечня объектов, указанного в п.1.1 договора. При этом стороны согласовали общую цену договора в сумме 334 145 800 руб., определили поэтапный порядок ее оплаты, установив в п.2.2.5 договора, что оставшаяся часть покупной цены в размере 119 145 800 руб. покупатель обязуется перечислить в срок до 09.06.2012 г. Дополнительным соглашением от 30.05.2012 г. к указанному договору стороны установили, что покупателем (ответчиком) оставшаяся часть покупной цены в сумме 90 145 800 руб. будет оплачена в срок до 09.12.2012 г. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал, а ответчик принял, по актам приема - передачи за N N 1 от 20.04.2012 г., от 26.07.2012 г, 09.07.2012 г(л.д.40-42), указанные в договоре объекты недвижимости. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 - 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 90 145 800 руб. ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о выплате причитающихся ему денежных средств в виде оставшейся части покупной цены в сумме 90 145 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Исчисленная истцом в соответствии с условиями договора сумма пени за период с 09.12.2012 по 15.07.2013 г. составила 1 974 193 руб., контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика и отсутствии правовых и фактических оснований суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель апелляционной жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Сторонами соглашение о размере неустойки совершено в надлежащей форме (п.6.6 договора N 1 от 10.04.2012 г.) Протокол разногласий по данному условию сторонами не составлялся.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что предмет договора находится в фактическом владении ответчика (что подтверждено в суде первой инстанции представленными в материалы дела актами приема-передачи объектов недвижимости), правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленном размере не находит.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права

в силу следующего.

Согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 82-83) ответчиком в судебном заседании 01.08.2013 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.08.2013 г. В судебном заседании 08.08.2013 г. ответчиком никаких ходатайств об отложении судебного заседания в связи возможностью мирного урегулирования спора не заявлено. Были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по иным основаниям, которые судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-46713/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова