Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34407/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-61615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013года по делу N А40-61615/2013, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, судьей О.С.Гедрайтис по иску ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204) к ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" (ОГРН 1067758793266) о взыскании 110 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Филин П.Д. по доверенности от 12.12.2012 N 38/12122012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось с исковым требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Решением от 16 августа 2013года по делу N А40-61615/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.04.2010 г. между Истцом и гражданкой РФ Воропаевой Ольгой Владимировной был заключен Кредитный договор N Ф9300/10-0175КЖ/Д000 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на срок до 22.04.2013 г. под 19 процентов годовых.

Согласно п.п.3.1., 4.3. Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами, в период с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, производить погашение основного долга и процентов по кредиту в сумме 3 666,00 руб.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет N 40817810925000997671, открытый у истца.

Во исполнение условий Кредитного договора между ответчиком и заемщицей путем оформления страхового полиса N PL-ИЖ-ИЖ-000057/10 от 29.05.2010 г. с Ответчиком заключен договор страхования. Выгодоприобретателем указан Истец. Страховыми случаями по страховому полису являются смерть застрахованного лица, в период действия договора страхования по любой причине; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) застрахованным лицом по любой причине. Срок действия - 36 месяцев.

30.06.2010 г. Воропаева О.В. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии 1-НИ N 813324 от 01.07.2010 г.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2010 г. и согласно заключению эксперта N 73/1602 от 06.10.2010 г., причиной смерти Воропаевой О.В. явилось отравление наркотическим веществом - героином.

Полагая, что произошедшее с Воропаевой О.В. является страховым случаем, Истец обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.12.2010 г. исх. N 2979 Ответчик отказал в страховой выплате Истцу как выгодоприобретателю по договору страхования по причине не признания события страховым, т.к. оно наступило в результате отравления наркотическими веществами, что согласно п.4.4 Правил кредитного страхования жизни ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" от 30.04.2009 г. (далее - Правила) является основанием для отказа в выплате.

Истец основывает свои требования на том, что условия страхования, изложенные в п. 4.4. Правил применению не подлежат в силу несоответствия их требованиям закона.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что в данном случае наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного страхового возмещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со страховым полисом N PL-ИЖ-ИЖ-000057/10 от 29.05.2010 г. страховым случаем является в том числе, смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Стороны в Правилах кредитного страхования жизни от 30.04.2009 установили в качестве такого основания смерть застрахованного лица в результате отравления алкоголем, наркотическими веществами, лекарственными препаратами, не назначенными лечащим врачом.

При заключении страхового Полиса N PL-ИЖ-ИЖ-000057/10 от 29.05.2010 г. между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, что смерть в результате отравления наркотическим веществом не является страховым случаем по страховому Полису и не влечет возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение

Правила кредитного страхования жизни от 30.04.2009 г. являются неотъемлемой частью договора страхования, Воропаевой О.В. были вручены, о чем свидетельствует подпись Страхователя Воропаевой О.В. на страховом полисе N PL-ИЖ-ИЖ-000057/10 от 29.05.2010 г. Подписав договор страхования, стороны согласились с его условиями.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что у Ответчика перед Истцом обязанности по возмещению вреда в рамках Полиса N PL-ИЖ-ИЖ-000057/10 от 29.05.2010 г. не возникло, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд правильно отметил, что у Ответчика перед Истцом обязанности по возмещению вреда в рамках Полиса N PL-ИЖ-ИЖ-000057/10 от 29.05.2010 г. не возникло, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013года по делу N А40-61615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова