Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-21410/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А42-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21410/2013) Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-2481/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека г. Мурманска"

к Отделу надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" (ОГРН 1035100154693, 183014, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 93, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел, административный орган) от 22.03.2013 года N 316 о назначении административного наказания.

Решением суда от 30.08.2013 оспаривание постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда первой инстанции от 30.08.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения требования пожарной безопасности (отсутствие автоматической пожарной сигнализации, наличие деревянных стеллажей и отсутствие самостоятельного эвакуационного выхода из помещений библиотеки) в случае возникновения пожара способны причинить реальный вред жизни и здоровью людей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 22.01.2013 N 75 (л.д. 66) в период с 08.02.2013 по 07.03.2013 Отделом в отношении учреждения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 18, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. допущено применение деревянных стеллажей для хранения книг (нарушение пункта 1.19 ВППБ 13-01-94);

2. помещение библиотеки не оборудовано соответствующими автоматическими установками, а именно, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) (нарушение пункта А.4, Таблицы А.1, пунктов 27.2, 35.3, 38 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты");

3. помещение библиотеки не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом, а именно эвакуационный выход из помещения библиотеки, встроенной в здание жилого многоквартирного дома проходит через л/к жилой части здания (нарушение пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.11* СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2013 N 75 (л.д. 64-65).

Полагая, что в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Отдела 12.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 315 и N 316 соответственно (л.д. 123, 124).

Постановлением Отдела от 22.03.2013 N 316 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и не выявив нарушений при проведении проверки и проведении административного расследования, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о несоблюдении Отделом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о нарушении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Учреждением нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение учреждением пункта 1.19 ВППБ 13-01-94); пункта А.4, Таблицы А.1, пунктов 27.2, 35.3, 38 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты"; пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.11* СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалифицируя совершенное учреждением деяние в качестве малозначительного, судом принято во внимание, что на основании приказа Учреждения от 29.12.2012 N 134 помещение по адресу: ул. Новое Плато, д. 18 передано Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска. Из дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4259/02 к договору от 08.06.1999 N 379/02 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (об изъятии)" следует, что Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска изымает закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество: нежилое помещение - отдел использования единого фонда ЦГБ. Этаж 1 по адресу: ул. Новое Плато, дом 18. Согласно выписке из штатного расписания с 2011 года штатных должностей в библиотеке по адресу: ул. Новое Плато, дом 18, не числится. Акты на списание фондов датированы 18.01.2012.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства вменяемого правонарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что библиотека фактически закрыта, основная уставная деятельность не ведется, посетители отсутствуют, проверяемые помещения освобождаются учреждением, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенное заявиьелем правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Как правильно отмечено судом, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, правомерно усмотрел малозначительность в действиях заявителя и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить к учреждению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-2481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина