Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-16736/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-14802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Ушаковой (доверенность от 29.03.2013)

от ответчика (должника):представителя С.О. Мимота (доверенность от 20.09.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16736/2013) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-14802/2013 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "БизнесСервисГрупп"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербурга, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - Управление, УФАС по СПб, антимонопольный орган) от 25.02.2013 по делу N 94-241/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, к.11, оф.67А) (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 09.07.2013 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях государственного заказчика (Учреждения) нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование в конкурсной документации о наличии у исполнителя контракта статуса Авторизованного партнера Корпорации АРС относится исключительно к лицу, которое будет непосредственно оказывать услуги по государственному контракту, поскольку требование о наличии данного статуса у самого участника размещения заказа и у победителя установлено не было. При этом победитель конкурса не лишен возможности привлечь к исполнению контракта стороннее лицо, таким образом, данным требованием права участника не нарушены.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором просит оставить без изменения принятое по делу решение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100020212000719 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технической поддержке и сервисному обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования (серверная N 1) для Отделения Информационных технологий и телекоммуникаций (л.д.16-18).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.01.2013 N 0372100020212000719-П Общество признано победителем запроса котировок (л.д.38-40).

23.01.2013 Общество подписало два экземпляра контракта и с описью передало их заказчику (л.д.23-25). В соответствии с протоколом от 08.02.2013 N 0372100020212000719-ПО заказчик отказался от заключения контракта с Обществом. Основание для отказа от заключения контракта - предоставление заведомо ложных сведений, что подтверждается письмом ЗАО "Шнайдер электрик" об отсутствии у Общества статуса авторизованного партнера по обслуживанию источников бесперебойного питания и систем кондиционирования производства АРС (л.д.46-47). Заказчик признал Общество уклонившимся от заключения контракта, разместив протокол от 08.02.2013 N 0372100020212000719-ПО, на официальном сайте.

18.02.2013 в УФАС поступила жалоба Общества (вх. N 2983) на действия Учреждения.

25.02.2013 Комиссией УФАС принято решение по делу N 94-241/13, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной. Комиссия УФАС признала в действиях Учреждения нарушение: пункта 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в неподписании контакта с участником размещения заказа в установленный законом срок; части 2.1 статьи 34 (пункта 4 статьи 43) Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к участнику размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов (л.д.12-14).

Заказчику выдано предписание от 25.02.2013 по делу N 94-241/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.15).

Полагая незаконными вынесенные в его адрес решение и предписание, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В данном случае, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан 14.01.2013. В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, контракт должен был быть подписан заказчиком в срок до 04.02.2013 включительно.

В нарушение названной нормы контракт Учреждением подписан не был, несмотря на то, что 23.01.2013 Общество подписало два экземпляра контракта и с описью передало заказчику.

Таким образом, не заключив контракт в установленный законом срок, заказчик нарушил положения части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 технического задания (л.д.19-22) Учреждением заявлено требование к исполнителю о том, что он должен иметь статус Авторизованного партнера корпорации АРС, что должно быть подтверждено документально перед подписанием контракта.

Данное требование заказчика правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение части 2.1 статьи 34 (пункта 4 статьи 43) Закона N 94-ФЗ как установление требований к участнику размещения заказа, не предусмотренного Законом о размещении заказов.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае в пункте 8.1 (в решении УФАС и суда первой инстанции ошибочно указан пункт 7) технического задания запроса котировок заказчиком установлено, что исполнитель должен иметь статус Авторизованного партнера корпорации АРС, что должно быть подтверждено документально перед подписанием договора.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, предметом заказа является оказание услуг по технической поддержке и сервисному обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования для Отделения Информационных технологий и телекоммуникация.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством для выполнения услуг, являющихся предметом заказа, не требуется обязательного наличия у исполнителя статуса Авторизованного партнера корпорации АРС.

Таким образом, включение в документацию данного требования к участнику размещения заказа, суд обоснованно счел неправомерным.

Довод Учреждения о том, что данное требование установлено не к участнику размещения заказа, а к исполнителю, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

При этом суд обоснованно указал, что в данном случае, вне зависимости от того, что требование о наличии статуса Авторизованного партнера корпорации АРС размещены в техническом задании в разделе "требования к исполнителю", при отсутствии такого требования в проекте государственного контракта, оно распространяет свое действие на любого участника размещения заказа, поскольку проект государственного контракта является составляющей аукционной документации, обязательной к исполнению, в первую очередь участником размещения заказа.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на письмо ЗАО "Шнейдер Электрик" - представителя в России корпорации АРС, согласно которому Общество не является авторизированным сервисным партнером по обслуживанию источников бесперебойного питания и систем кондиционирования производства АРС (л.д.45). Ссылаясь на данное письмо, Учреждение указывает на предоставление третьим лицом ложной информации о наличии у него статуса авторизированного партнера Корпорации АРС, что явилось законным основанием для отказа в заключении с Обществом государственного контракта.

Между тем, требование конкурсной документации о наличии указанного статуса для участников запроса котировок является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, регламентирующим требования к участникам. Данное требование является требованием к квалификации участника размещения заказа, что противоречит части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно отклонил требование Учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (п/п от 01.08.2013 N 5280907), возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-14802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева