Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-12012/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-24683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-24683/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 27.06.2013 N 130604667 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) и наложении штрафа в размере 25000 руб. за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, а именно, заключен договор с подрядной организацией, согласно которому мусор с контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков,39 вывозиться ежедневно. По мнению Общества, обстоятельства совершения правонарушения в оспариваемом постановлении не установлены, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Общество просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В порядке п.3 ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии N 20/0139-з от 28.12.2012 специалистами МБУ "Инспекция ООС" 03.06.2013 при проведении обследовании территории района было установлено, что территория контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 39, находится в неудовлетворительном состоянии: не обеспечено соблюдение порядка проведения работ по уборке территории, установленного пунктами 6,7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012 N 29-61 (далее - Правила), в связи с чем мусор находится на прилегающей к контейнерной площадки территории; на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в своем составе ртуть.

Поскольку данная территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению Общества, в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 213, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением административной комиссии от 27.06.2013 N 130604667 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (акт обследования экологического состояния территории от 03.06.2013 N 06/04, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 213, фототаблицы, приобщенные к акту проверки) следует, что в нарушение п. 6, п. 7 Правил контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 39, и территория, прилегающая к ней, по состоянию на 03.06.203 находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно, мусор находится на прилегающей к контейнерной площадки территории; на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в своем составе ртуть.

Поскольку административной комиссией установлен и доказан факт нарушений обществом п. 6, 7 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлено событие правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении о назначении административного наказания не указана конкретная норма права, нарушенная обществом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Из данных процессуальных документов усматривается, что управляющей компанией нарушен порядок проведения работ по уборке территории, который выразился в том, что контейнерная площадка и территория, прилегающая к ней находится в неудовлетворительном состоянии, а именно мусор находится на прилегающей к контейнерной площадки территории; на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в своем составе ртуть, что является нарушением ст. 21, 51 Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 6, 7 Правил, за что предусмотрена мера ответственности ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами; доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15 Закона N 52-ОЗ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, а именно заключен договор с подрядной организацией, согласно которому вывоз ТБО и КГМ с контейнерной площадки осуществляется ежедневно в дневное время так же правомерно отклонены судом первой инстанции, так как само по себе наличие такого договора обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, и влекущих незаконность оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

На наличие таких нарушений в апелляционной жалобе не указано.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-24683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Сафонова