Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32131/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-52088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В. Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-52088/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ЗАО "СК Транснефть" (ОГРН 1027739149459, 115097, 3-й Павловкий пер., д.2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 25 434 руб. 43 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" к ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба размере 25 434 рубля 43 коп.

Решением суда от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик документально не опроверг факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что у ОСАО "Ингосстрах" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения по причинам, указанным в письме, направленном в ответ на претензию, а также на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2012 года по адресу: г. Казань, ул. Мусина, дом 29б произошло ДТП с участием автомобилей "Сузуки" (государственный регистрационный знак О407СК11) под управлением Исхаковой О.И. и "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак В783УР13) под управлением Ларионова В.Ю.

ДТП произошло в связи с нарушением Исхаковой О.И. пункта 9.10 Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от 23 января 2011 года N 16 ОО 05964277 по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

Автомобилю "ВАЗ 21093" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 23 января 2012 года (л.д. 16).

Согласно заказу-наряду ООО "АКОС ГШ" от 01 февраля 2012 года N В12-01-00108S, заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ" N 1201/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30 070 рублей, с учетом износа - 25 434 рубля 43 копейки.

Истец платежным поручением от 27 апреля 2012 года N 1111 выплатил страхователю 27 930 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на письмо в ответ на претензию, приложенное к апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, приложенный к апелляционной жалобе ответ на претензию от 16.11.2012 исх.172-75-1550718/12 о том, что требование о возмещении ущерба является необоснованным, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными. Отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции также представлен не был.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыва на исковое заявление не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. предварительное судебное заседание было назначено на 17.06.2013 г. на 16 часов 15 минут.

15.05.2013 г. данное определение было направлено ответчику, что подтверждается почтовым реестром от 15.05.2013 г. (л.д. 74).

Согласно данным сайта "Почта России" данное определение было получено ответчиком 14.06.2013 г.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-52088/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т. Т. Маркова П.В. Румянцев