Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32965/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-147633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Контактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-147633/2012, принятое судьёй В.Г. Зубаревым, по иску ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" (ОГРН 1070814010189; 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1) к ОАО "Контактор" (ОГРН 1027301164439; 432001, г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 12) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов Д.М. (по доверенности от 28.08.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Контактор" (далее - ОАО "Контактор", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Контактор" в пользу ЗАО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СИЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ МАШИН" взыскана сумма основного долга в размере 4 462 410 рублей 93 копеек, пени в размере 365 917 рублей 69 копеек (л.д. 75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года, ОАО "Контактор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт сверки расчетов и письмо от 28.02.2012 года не могут быть основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 марта 2013 года по делу N А40-147633/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2007 года ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" (продавец) и ОАО "Контактор" (покупатель) заключили договор поставки N 38 (том 1, л.д.41-43).

Согласно пункту 1 договора продавец обязалось поставить, а покупатель оплатить продукцию производственно-технического назначения (том 1, л. д. 41).

ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" в период с 04.10.2007 г. по 18.01.2008 г. поставил покупателю продукцию на сумму 34 735 778 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 66-99).

ОАО "Контактор" принято продукции (тридцать четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 462 410 рублей 93 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов и письмо от 28.02.2012 года не могут быть основанием для перерыва течения срока исковой давности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеется письмо от 26.01.2011 года ЗАО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СИЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ МАШИН" (том 2, л.д. 35) о подтверждении ОАО "Контактор" задолженности, из письма от 28.02.2012 года, истцом в материалы дела представлено письмо от 15.02.2011 года из которых следует, что ответчик признал за собой наличие задолженности в размере 4 462 410 рублей 93 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности не пропущен. Настоящий иск подан истцом в пределах установленного законодательством срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 29.03.2013 года N 2587.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-147633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова