Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11333/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-38240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Телицина А. В., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 10.01.2013 Фадеева А. В.;

от уполномоченного органа - Кузнецова Е. В., доверенность от 14.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области,

конкурсного управляющего МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" Телицина Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-38240/2008

о признании МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" (ОГРН 1069613005880, ИНН 6613007239) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее также - МУП "ПТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2008 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 в отношении МУП "ПТО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.03.2009 N 55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.09.2009 N 179.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

20.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа, в котором заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ПТО" Телицина А.В. по расходованию денежных средств на привлеченных специалистов, превышающих лимит расходов на привлеченных специалистов, обязать конкурсного управляющего МУП "ПТО" Телицина А. В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 301 328 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ПТО" Телицина А.В. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов. Обязал конкурсного управляющего МУП "ПТО" Телицина А. В. вернуть в конкурсную массу МУП "ПТО" денежные средства в размере 464 623 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области и конкурсный управляющий МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" Телицин А. В. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган оспаривает судебный акт в части, оставленной судом без удовлетворения, в основу жалобы положены следующие доводы.

Полагает, что, учитывая работу, проводимую привлеченными специалистами, можно однозначно утверждать, что ее выполнение возможно арбитражным управляющим самостоятельно; конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается, необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере не доказана.

Возражая на данные в суде пояснения Телицина А.В. о том, что юристами была проделана работа по взысканию задолженности в судебном порядке, указывает, что из представленного управляющим перечня следует, что привлеченные специалисты приняли участие только в двух судебных заседаниях, в четырех судебных заседаниях участвовал сам конкурсный управляющий, в остальные заседания представители истца не явились. Обращает внимание, что на расчетный счет должника фактически от взысканных средств (24 536 тыс. руб.) поступили 3 761 тыс. руб., направленные на погашение текущей задолженности, в том числе на выплату текущей заработной платы работникам перечислено 1 539 тыс. руб., вознаграждение арбитражного управляющего составило 1 357 тыс. руб., погашение реестровой задолженности составило 0%.

Несмотря на запросы уполномоченного органа, конкурсным управляющим не были представлены акты выполненных работ, первичные документы, доказывающие их фактическое выполнение, как не представлены они в судебное заседание; по мнению заявителя, заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами в части превышения лимита неправомерно.

Лимит расходов на привлеченных специалистов превышен конкурсным управляющим на 1 301 328 руб. Поскольку арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством на основании п.6 ст.20.7 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), соответственно, произведенные им выплаты по привлеченным специалистам, являются незаконными.

Не согласен с выводом суда в части обоснованности расходов на аренду нежилого помещения для хранения документов и проведения собрания кредиторов, поскольку подобное расходование средств не предусмотрено в качестве обязательных и уменьшает конкурсную массу.

По мнению апеллянта, установленное судом нарушение норм законодательства, свидетельствует об обязанности Телицина А. В. возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам сверх установленного лимита.

Телицин А. В. оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части признания его действий неправомерными. Считает необоснованным отнесение расходов, связанных с оплатой бухгалтера, к убыткам.

Ссылается на существенный объем работы, выполненный бухгалтером, принятым в штат. Находит недоказанным факт того, что услуги привлеченных арбитражным управляющим лиц, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает, что согласно протоколам собрания кредиторов должника за период конкурсного производства отчеты конкурсного производства, в том числе, информация по расходам по оплате труда работникам должника, были приняты к сведению, уполномоченным органом собрания кредиторов не оспаривались. Заявитель не привел каких-либо обоснованных доказательств необоснованности расходов на привлеченных лиц.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа Телицин А. В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае аналогичное ходатайство о приобщении документов в суде первой инстанции арбитражным управляющим не заявлялось, соответствующими документами суд не располагал, при этом рассмотрение жалобы уполномоченного органа в судебных заседаниях суда первой инстанции с участием конкурсного управляющего дважды откладывалось (определения от 03.06.2013, 22.06.2013), каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Конкурсный управляющий и его представитель на доводах соответствующей жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт в соответствующей части отменить. С апелляционной жалобой уполномоченного органа Телицин А.В. не согласен, просит в удовлетворении ее отказать.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения указанной жалобы конкурсного управляющего должника. На доводах своей апелляционной жалобы представитель ФНС настаивает, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что из представленных отчетов конкурсного управляющего от 10.02.2012, 24.05.2012, 10.08.2012, 08.11.2012, 08.02.2013) следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности (источник оплаты - имущество должника) привлечены:

главный бухгалтер Горюшина Татьяна Николаевна по договору N 2 от 10.11.2009 (по 01.02.2010) с размером вознаграждения 7 000 руб., главный бухгалтер Панова Ольга Александровна по договору N5 от 01.12.2010 с размером вознаграждения согласно штатному расписанию, юрист Зимин Евгений Владимирович по договору N 1 от 07.09.2009 (до 28.02.2010) с размером вознаграждения 12 000 руб., по договору N 3 от 02.03.2010 (до 07.07.2010) с размером вознаграждения 5 000 руб., юрист Наволоцкая Юлия Игоревна по договору N4 от 09.08.2010 (до 14.02.2011) с размером вознаграждения 12 000 руб., юрист Фадеев Евгений Валерьевич по договору N 6 от 25.02.2011, вознаграждение согласно штатного расписания.

За период с 02.09.2009 по 08.11.2013 арбитражным управляющим должника Телициным А. В. выплачены привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 248 443 руб. 90 коп., в том числе главным бухгалтерам Горюшиной Т. Н., Пановой О. А. - 464 623 руб. 70 коп.

Конкурсным управляющим Телициным А. В. также выплачены денежные средства за аренду помещения в общем размере 385 185 руб. (за период с 26.04.2011 по 08.11.2012).

10.08.2012 на собрании кредиторов конкурсному управляющему были вручены замечания по отчету от 09.08.2012 N 16-16/17656, в которых уполномоченный орган просил представить копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, а также копии договоров аренды помещения для хранения имущества, по состоянию на 01.903.2013 данные документы представлены не были.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что за период с 02.09.2009 по 08.11.2013 арбитражным управляющим должника Телициным А. В. выплачены привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 248 443 руб. 90 коп., а именно, главному бухгалтеру Горюшиной Т. Н., главному бухгалтеру Пановой О. А., юристам Зимину Е. В., Наволоцкой Ю. И., Фадееву Е. В.; привлечение указанных специалистов является необоснованным; конкурсным управляющим Телициным А.В. превышен лимит расходов на привлеченных специалистов с учетом необоснованных расходов за аренду помещения в размере 385 185 руб. на 1 301 328 руб. 90 коп. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего Телицина А.В. на привлеченных специалистов - главного бухгалтера Горюшиной Т.Н., главного бухгалтера Пановой О.А., произведенные им в период с 02.09.2009 по 08.11.2013 в общем размере 464 623 руб. 70 коп. за счет имущества должника являются необоснованными и подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции отказана с указанием на ее необоснованность.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 названной статьи Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе, в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку лица, привлеченные конкурсным управляющим Телициным А.В., не подпадают под категорию, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 02.09.2009 (дата объявления резолютивной части решения) следовательно, для определения размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необходимо принимать данные бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2009, из которого следует, что активы должника на указанную дату составляют 7 910 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов должника составил 332 300 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего от 10.02.2012, 24.05.2012, 10.08.2012, 08.11.2012, 08.02.2013) в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечены:

главный бухгалтер Горюшина Татьяна Николаевна (договор N 2 от 10.11.2009, по 01.02.2010) с размером вознаграждения 7000 руб.;

главный бухгалтер Панова Ольга Александровна (договор N 5 от 01.12.2010) с размером вознаграждения согласно штатному расписанию;

юрист Зимин Евгений Владимирович (договор N 1 от 07.09.2009, до 28.02.2010) с размером вознаграждения 12000 руб. (договор N 3 от 02.03.2010, до 07.07.2010) с размером вознаграждения 5000 руб.;

юрист Наволоцкая Юлия Игоревна (договор N 4 от 09.08.2010, до 14.02.2011) с размером вознаграждения 12000 руб.;

юрист Фадеев Евгений Валерьевич (договор N 6 от 25.02.2011) вознаграждение согласно штатному расписанию.

За период с 02.09.2009 по 08.11.2013 конкурсным управляющим должника Телициным А.В. выплачены привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 248 443 руб. 90 коп.

Конкурсным управляющим Телициным А.В. также выплачены денежные средства за аренду помещения в общем размере 385185 руб. (за период с 26.04.2011 по 08.11.2012).

Таким образом, конкурсным управляющим Телициным А.В. превышен лимит расходов на привлеченных специалистов на 1 301 328 руб. 90 коп.

Как усматривается из дела, основная деятельность должника-деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей на предприятии не ведется, имущество отсутствует, другие работники, кроме нижеперечисленных на предприятии отсутствуют.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, возражающего на жалобу уполномоченного органа, на момент открытия конкурсного производства на предприятии продолжали свою деятельность следующие штатные работники: директор Таусенев Д.В., гл.бухгалтер Горюшина Т.Н., юрист Фадеев Е.В. Работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. 06.09.2009 работники должника были уволены (т.31 л.д.124)

При этом 07.09.2009 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 1 с Зиминым Евгением Владимировичем, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста, по совместительству, до окончания конкурсного производства; установлена 5-дневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 5 000 руб. в месяц; обязанностями работника является: анализ документов, предоставленных должником, подготовка юридических заключений, анализ сделок, заключенных должником за 2-летний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, подготовка документов в суд на взыскание дебиторской задолженности, оспаривание незаконных сделок, другие работы (т.31.л.д.136-137)

02.03.2010 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 3 с Зиминым Евгением Владимировичем на тех же условиях (т.31 л.д.132-133)

09.08.2010 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 4 Наволоцкой Юлией Игоревной, согласно которому работодатель принимает, а работник добровольно поступает на работу по профессии юрисконсульт по совместительству, на неопределенный срок, режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с 6-часовым рабочим днем, размером заработной платы 12000 руб. (т.31 л.д.128-129)

25.02.2011 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 6 с Фадеевым Евгением Валерьевичем, аналогичный трудовым договорам N 1 07.09.2009, N 3 от 02.03.2010 с юристом Зиминым Евгением Владимировичем (т.31 л.д.134-135).

Таким образом, второй стороной - нанимателем выступал сам должник в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности, следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, при том, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009)

Прием на работу специалистов в процедуре конкурсного производства при изложенных выше обстоятельствах настоящего дела не может быть признан обоснованным, привлечение специалистов на указанных условиях осуществлено конкурсным управляющим без оценки предполагаемого объема работы и достаточности имущества должника для их оплаты.

По мнению апелляционного суда, исходя из того, что действия исполнителей в основном являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, а также с учетом незначительного объема работы, он был вправе привлечь поименованных выше лиц исключительно на договорной основе и только в случае, если лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве позволяют такое привлечение.

Кроме того, привлечение лица на основании трудового договора предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (выплата заработной платы с учетом районных коэффициентов, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).

Так согласно представленной управляющим справке-расшифровке к отчету конкурсного управляющего расходы на выплату текущей заработной платы юристу Наволоцкой Ю.А. составили 138 702 руб., согласно примечанию начислено пособие по больничному листу 62 828 руб. (т.32 л.д.1)

Как ранее указано, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

В качестве одного из специалистов, с кем конкурсный управляющим заключен договор, выступал юрист.

Конкурсным управляющим в дело представлены копии семи судебных актов: решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-1245/2010, от 18.06.2010 по делу N А60-9766/2010, определения от 30.09.2010 по делу N А60-38240/2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, решений суда от 20.12.2010 по делу N А60-30396/2010, от 13.04.2011 по делу N А60-41668/2010, 28.03.2012 по делу N А60-56801/2011, от 23.04.2013 по делу N А60-48409/2012 (т.32 л.д.97-106, 110-113), копии исковых заявлений, заявлений (т.32 л.д.107-109, 114-161), а также копии уведомлений о дебиторской задолженности (т.32 л.д.162-175)

С учетом данного объема работы необходимость привлечения юристов по трудовым договорам не может быть признана обоснованной.

Уполномоченным органом верно отмечено участие в двух судебных заседаниях представителей управляющего и то обстоятельство, что поступившие на расчетный счет денежные средства были направлены на выплату текущей заработной платы работникам (юристам, бухгалтеру) и вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не являются достаточно обоснованными.

Также по трудовому договору конкурсным управляющим привлекался бухгалтер.

01.12.2010 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 5 с Пановой Ольгой Александровной, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, работа является для работника совместительством; установлена 5-дневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц обязанностями работника является: ведение бухгалтерского и налогового учета, проведение сверки в дебиторами, работа по направлению претензий на взыскание дебиторской задолженности, подготовка отчетов о результатах деятельности в арбитражный суд, подготовка и сдача квартальной и годовой налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, иные работы по заданию конкурсного управляющего

(т.31 л.д.130-131)

Как указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, бухгалтер привлекался не на весь срок конкурсного производства (открыто 04.09.2009), а только вследствие острой необходимости.

Между тем, учитывая, что должник хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерская, налоговая отчетность должника сдается с нулевыми показателями, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности должника является деятельностью, которую мог самостоятельно осуществлять конкурсный управляющий должника, как лицо, обладающее основами бухгалтерского учета, которые он должен был получить в рамках профессиональной подготовки арбитражных управляющих. Иного не доказано.

01.02.2011 конкурсным управляющим заключен договор N 25 на аренду помещения нежилого помещения для целей размещения работников должника, хранения документов должника, проведения собраний кредиторов должника. (т.32 л.д.72-93)

За период с 26.04.2011 по 08.11.2012 конкурсным управляющим Телициным А.В. выплачены денежные средства за аренду помещения в общем размере 385 185 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств возможности арендовать помещения для указанных целей за более низкую плату.

Вместе с тем конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность, иное имущество отсутствует, равно как и необходимость размещения работников должника, с учетом ранее приведенных выводов апелляционного суда.

Отсутствие возможности хранения документов на новом предприятии, как это имело место до 01.02.2011, на что сослался арбитражный управляющий в апелляционной инстанции, документально не подтверждено.

Только в целях проведения собрания кредиторов должника МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" (Свердловская область, г. Камышлов, ул. К.Маркса, д. 51) с установленной Законом о банкротстве периодичностью их проведения, аренда помещения по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Октября, 5) на постоянной основе необоснованна. Интересы самого арбитражного управляющего в данном случае значения не имеют.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции (в отсутствие возражений Телицина А.В.) ввиду отдаленности конкурсного управляющего (Челябинская область, г.Миасс) собрания кредиторов проводятся в электронном виде в здании суда.

При этом расходы на аренду уменьшают конкурсную массу, произведены с превышением лимита, что свидетельствует об обоснованности требований уполномоченного органа.

Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов от 24.02.2011 наличия данного обстоятельства не опровергает.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности уполномоченным органом заявленных требований не может быть принят как основание для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой им части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства обоснованности требований, заявленных уполномоченным органом, арбитражный управляющий вправе был обосновать соответствие своих действий требованиям разумности и справедливости, однако этого сделано не было.

Довод о неверном указании периода работы штатного бухгалтера Пановой О.А., привлечении главного бухгалтера Горюшиной Т.Н. по договору возмездного оказания услуг N 2 от 10.11.2009 подлежит отклонению, поскольку выплаты в пользу Пановой О.А. согласно представленным управляющим документам составили указанную судом сумму 464 623 руб. 70 коп.(т.32 л.д.1)

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, конкурсным управляющим Телициным А.В. превышен лимит расходов на привлеченных специалистов с учетом необоснованных расходов за аренду помещения в размере 385 185 руб. на 1 301 328 руб. 90 коп., жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции- изменению (п.1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-38240/2008 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"1. Жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

2.Признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ПТО" Телицина Александра Вячеславовича по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов.

3. Обязать конкурсного управляющего МУП "ПТО" Телицина Александра Вячеславовича вернуть в конкурсную массу МУП "ПТО" денежные средства в размере 1 301 328 руб. 90 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов А.Н. Булкина