Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-15588/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А55-5067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Луковников А.А., гендиректор (протокол от 06.06.2012 г., паспорт), Китова Р.Р., представитель (доверенность от 04.09.2013 г.);

от ответчика - Вотава С.Д., представитель (доверенность N 15 от 05.09.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу NА55-5067/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гост-Строй" (ОГРН 1126320010475, ИНН 6321293198), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному бюджетному учреждению искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" (ОГРН 1026301990330, ИНН 6320001597), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1087711000090, ИНН 7750004351), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "СД-Строй" (ОГРН 1116324005709, ИНН 6324019813), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1226738 руб. 94 коп.

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гост-Строй"

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1371483 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гост-Строй" (далее - ООО "Гост-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1226738 руб. 94 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору N 0142300010012000690-0226486-02 от 07.12.2012 г.

Определением суда от 20.05.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении договора N 0142300010012000690-0226486-02 от 07.12.2012 г. и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1371483 руб. 25 коп., начисленной на основании пункта 7.7. данного договора за период с 26.12.2012 г. по 15.01.2012 г.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с нарушением срока, не в полном объеме, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и с применением материалов, не предусмотренных договором, надлежаще оформленная исполнительная документация истцом не представлена.

Определением суда от 15.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "КРК" (ОАО)), общество с ограниченной ответственностью "СД-Строй" (далее - ООО "СД-Строй").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. первоначальный иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскано 1226738 руб. 94 коп., а также 25267 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 124680 руб. 69 коп. - неустойки, а также 2428 руб. 64 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с учреждения в пользу общества 1124897 руб. 94 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.11.2012 г. между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 0142300010012000690-0226486-02 от 07.12.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту Малого зала (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.12.2012 г., N 2 от 18.12.2012 г.) (далее - договор), предметом которого явилось выполнение работ подрядчиком по капитальному ремонту Малого зала в МБУИ г.о. Тольятти "ДТ "Колесо" им. Г.Б. Дроздова. При этом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Малого зала в МБУИ г.о. Тольятти "ДТ "Колесо" им. Г.Б. Дроздова в строгом соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), дефектной ведомостью (приложение N 3), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N4) и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 8-27, 34-46, 100-104).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения договора до 25.12.2012 г.

Согласно пункту 2.1. цена договора являлась фиксированной, изменению не подлежала и составила 2493613 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% 380381 руб. 78 коп.

Оплата должна была производиться заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения работ в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты предоставления счета (счета-фактуры) и на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счетов (счетов-фактур) при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Счета (счета-фактуры) должны предоставляться подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3. договора).

В пункте 2.4. договора указано, что источником финансирования являются средства:

- бюджета городского округа Тольятти в размере 1266874 руб. 93 коп., КБК-91208047952100024 по программе "Долгосрочная целевая программа "Культура Тольятти в современных условиях (2011-2018 гг)";

- бюджета городского округа Тольятти, сформированные за счет средств областного бюджета в размере 1226738 руб. 94 коп., КБК 91208045227500024, областная целевая программа "Развитие и укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере культуры на территории Самарской области на 2011-2018 гг".

Полагая, что по договору обществом выполнены работы на общую сумму 2493613 руб. 87 коп., а учреждением произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1266874 руб. 93 коп., в результате чего задолженность составляет 1226738 руб. 94 коп. (2493613 руб. 87 коп. - 1266874 руб. 93 коп.), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1371483 руб. 25 коп., начисленной на основании пункта 7.7. договора за период с 26.12.2012 г. по 15.01.2012 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с нарушением срока, не в полном объеме, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и с применением материалов, не предусмотренных договором, надлежаще оформленная исполнительная документация истцом не представлена.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Срок оплаты неустойки 3 рабочих дня с даты получения подрядчиком претензии.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 5.2. договора после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 2 (двух) дней после получения от подрядчика указанных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.3. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ стороны в 3-дневный срок составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению, с указанием срока их устранения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2493613 руб. 87 коп., в том числе:

- акт N 1 от 14.12.2012 г. на сумму 1266874 руб. 93 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 51-56);

- акт N 2 от 26.12.2012 г. на сумму 1226738 руб. 94 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его подписания (т.1, л.д. 146а-151).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец предъявил ответчику односторонний акт N 2 от 26.12.2012 г. на сумму 1226738 руб. 94 коп. письмом от 26.12.2012 г. (т. 2, л.д. 59).

Ответчик письмом N 670 от 28.12.2012 г. (т. 1, л.д. 48) от подписания данного акта отказался, заявив о том, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с нарушением срока и не в полном объеме. Кроме того, ответчик потребовал в срок до 29.12.2012 г. направить в его адрес следующие документы для полного разъяснения касательно выполнения работ:

1) гарантийное письмо на выполнение следующих работ: п.N 7сметного расчета

- в объеме 30%, п.N 8 см.расч.- в объеме 100%, п.N 9 см.расч.- в объеме 100%, п.N 10 см.расч.- в объеме 100%, п.N 11 см.расч.- в объеме 100%, п.N 12 см.расч.- в объеме 100%, п.N 15 см.расч.- в объеме 100%, п.N 18 см.расч.- в объеме 100%, п.N 20 см.расч.- в объеме 100%, п.N 21 см.расч,- в объеме 100%, п.N 22 см.расч.- в объеме 100%, п.N 23 см.расч.- в объеме 100%, п.N 24 см.расч.- в объеме 100%, п.N 25 см.расч.- в объеме 100%, п.N 26 см.расч.- в объеме 100%, п.N 27 см.расч,- в объеме 100%, п.N 30 см.расч.- в объеме 100%, п.N 31 см.расч,- в объеме 100%, п.N 35 см.расч.- в объеме 100%, п.N 36 см.расч.- в объеме 100%, п.N 14 см.расч.- в объеме 100%, с указанием сроков выполнения вышеназванных работ;

2) банковскую гарантию (оригинал) как обеспечение исполнения обязательств по договору N 0142300010012000690-0226486-02 на выполнение работ по капитальному ремонту Малого зала от 07.12.2012 г на 2013 год, заверенную банком с печатью (на основании соглашения N 90 МПБ/628-дг/1 от 23.05.2012 г. п.3.37 о продлении субсидирования работ на 2013 год - (приложение N 1);

3) общий журнал работ (ф.РД11-05-2007 г.);

4) журнал учета выполненных работ (ф.КС-6а);

5) сертификаты применяемых материалов;

6) акты освидетельствования скрытых работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что по договору истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1570211 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.06.2013 г. (т. 2, л.д. 42-50), из которого следует, что ответчик не признает факт выполнения истцом следующих работ:

- предусмотренных пунктом 7 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложением N 4 к договору) (т. 1, л.д. 34-46), которые включены в акт N 1 от 14.12.2012 г., подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ;

- предусмотренных пунктами 12, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 35 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложение N 4 к договору), которые включены в акт N 2 от 26.12.2012 г., подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его подписания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истцом не выполнены работы на общую сумму 171453 руб. 49 коп., предусмотренные пунктами 12, 18, 21, 26, 27, 28, 29 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложение N 4 к договору).

Таким образом, ответчик по существу оспаривает объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных пунктами 7, 12, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложение N 4 к договору).

Однако в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ по вышеуказанным пунктам локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложение N 4 к договору).

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, касалось только вопроса о том, соответствуют ли фактически смонтированные истцом панели пункту 7 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложение N 4 к договору) и допустимо ли их использование по назначению в малом зале театра с учетом требований договора, сметы, нормативной документации без ухудшения потребительских свойств (т. 2, л.д. 67).

Вместе с тем, работы, предусмотренные пунктом 7 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложением N 4 к договору), включены в акт N 1 от 14.12.2012 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Данный акт ответчиком оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается, и требование о взыскании стоимости выполненных работ по этому акту не является предметом первоначального иска.

Вопросы назначения экспертизы находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу. При отсутствии к тому объективных показаний суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по вопросу о том, соответствуют ли фактически смонтированные истцом панели пункту 7 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложение N 4 к договору) и допустимо ли их использование по назначению в малом зале театра с учетом требований договора, сметы, нормативной документации без ухудшения потребительских свойств.

Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как видно из материалов дела, работы по установке акустических панелей, предусмотренные пунктом 7 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложением N 4 к договору), не являются предметом как первоначального, так и встречного исков. По первоначальному иску истец просит взыскать стоимость работ, которые не включают в себя работы по установке акустических панелей. Встречный иск не содержит требований о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, в том числе по качеству установки акустических панелей, либо уменьшении стоимости выполненных работ.

Вопросы, поставленные ответчиком для проведения судебной экспертизы о качестве работ, принятых и оплаченных им ранее по акту N 1 от 14.12.2012 г., не касаются требований как по первоначальному иску, основанному на акте N 2 от 26.12.2012 г., так и по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для разрешения спора по существу не требуется выяснение вопроса о качестве работ по установке акустических панелей, то есть работ, которые не касаются предметов рассмотрения первоначального и встречного исков, и правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных пунктами 12, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30 локального ресурсного сметного расчета N РС-200 (приложение N 4 к договору), включенным в акт N 2 от 26.12.2012 г., оплату по которым требует истец в рамках настоящего дела, ответчик в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 26.12.2012 г. на сумму 1226738 руб. 94 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 1226738 руб. 94 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1226738 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1226738 руб. 94 коп. подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1226738 руб. 94 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1371483 руб. 25 коп., начисленной на основании пункта 7.7. договора за период с 26.12.2012 г. по 15.01.2012 г.

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить предусмотренные договором работы до 25.12.2012 г. Фактически результат работ сдан истцом в полном объеме ответчику 26.12.2012 г., просрочка составила 1 день.

Поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.7. договора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 124680 руб. 69 коп. (расчет: 2493613 руб. 87 коп. Х 5% Х 1 день).

Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин