Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32952/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-5495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Москве и ЗАО "Инфо-Телеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-5495/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой (130-57),

по заявлению ЗАО "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701, 443013, г. Самара, ул. Дачная, д. 2, корп. 2)

к 1) СПИ Басманного ОСП УФССП России по Москве Левченко Ю.С., 2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: 1) ЗАО "ОптиТелеком", 2) УФССП России по Москве, 3) АУ Андреев Д.В.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Латынникова Ю.С. по дов. от 14.12.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Латынникова Ю.С. по дов. от10.01.2013 N 77/Д-07-10-АС; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С. (далее - ответчик, судебный пистав-исполнитель), выраженное в ненаправлении в адрес ЗАО "Инфо-Телеком" (далее - заявитель, общество) постановления об окончании исполнительного производства N 4008/11/18/77 от 30.09.2011. При этом суд исходил из наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении требований в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" убытков в размере 342 062,40 руб. заявителю судом отказано.

Также суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" командировочные расходы в размере 19 996 руб.

Третье лицо - УФССП России по Москве не согласилось с решением суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" командировочных расходов в размере 19 996 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" убытков в размере 342 062,40 руб. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы УФССП России по Москве поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" командировочных расходов в размере 19 996 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

СПИ Басманного ОСП УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С., представители заявителя, третьего лица - ЗАО "ОптиТелеком", АУ Андреев Д.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованных частях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А55-18797/2010 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 002966482 о взыскании с ЗАО "ОптиТелеком" в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" 332 952, 24 руб. задолженности по арендной плате и 9 110, 16 руб. госпошлины.

17.02.2011 исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Басманный РОСП УФССП России по Москве.

12.10.2012 в адрес ЗАО "Инфо-Телеком" поступило сопроводительное письмо АУ Андреева Д.В. исх.N ОТ-ВИЛ-40 от 09.07.2011 с приложенным постановлением от 30.09.2011 N 4008/11/18/77 СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Левченко Ю.С. об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "ОптиТелеком", которое было возбуждено по исполнительному листу серии АС N 002966482 от 02.02.2011.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что копия постановления должна была быть направлено взыскателю - ЗАО "Инфо-Телеком".

В мотивировочной части постановления указано, что в ходе исполнительного производства N 4008/11/18/77 установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-5230/11-71-25 ЗАО "ОптиТелеком" признано банкротом.

Конкурсным управляющим назначен Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-5230/11-71-25"Б" утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ОптиТелеком" и кредиторами. Производство по делу о банкротстве ЗАО "Опти-Телеком" прекращено.

В связи с тем, что ЗАО "Инфо-Телеком" своевременно не было проинформировано об основаниях окончания исполнительного производства N 4008/11/18/77, общество было лишено возможности реализовать свое право на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требования ЗАО "Инфо-Телеком" в сумме 332 952, 24 (триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два и 24/100) руб. задолженности по арендной плате и 9 110, 16 (девять тысяч сто десять и 16/100) руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ЗАО "ОптиТелеком" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Инфо-Телеком" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия СПИ Басманного ОСП УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С., выраженного в ненаправлении в адрес ЗАО "Инфо-Телеком" постановления об окончании исполнительного производства N 4008/11/18/77 от 30.09.2011.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство в силу п.1 ч.1 ст.27 Закона об исполнительном производстве оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств направления в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству) постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2011 N 4008/11/18/77 судебным приставом-исполнителем Басманного ОСП УФССП России по Москве Левченко Ю.С. не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия СПИ Басманного ОСП УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С., выраженного в ненаправлении в адрес ЗАО "Инфо-Телеком" постановления об окончании исполнительного производства N 4008/11/18/77 от 30.09.2011.

Что касается требований общества о взыскании убытков в размере 342 062, 40 руб., которые составляют сумму требования по исполнительному листу серии АС N 002966482, то отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (ст.16 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, и федеральными законами.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками ЗАО "Инфо-Телеком" подразумевает указанную в исполнительном листе сумму, которую ЗАО "ОптиТелеком" должно было уплатить ЗАО "Инфо-Телеком".

Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, данная сумма не подпадает под категорию убытков, предусмотренных ст.ст.16, 15 ГК РФ независимо от того, что судебный пристав-исполнитель не совершил в установленный срок всех необходимых действий.

Таким образом, в спорных отношениях отсутствует состав для взыскания убытков. Также заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия СПИ Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С. послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено обществом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Москве суд правомерно на основании ч.1 ст.110 АПК РФ взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя командировочные расходы в размере 19 996 руб., поскольку сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, при этом отвечает критерию разумности, определена обществом, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Между тем, ответчиками вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-5495/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы в обжалуемых частях - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина