Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11708/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП "Екатеринбургэнерго": не явились,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка": Олейникова Э.А. на основании доверенности N 1 от 09.01.2013, паспорта, Катаева Л.Ю. на основании доверенности N 4 от 01.03.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года

по делу N А60-7350/2013, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие " Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", ответчик) о взыскании 6 023 647 руб. 79 коп., в том числе 5 614 132 руб. 33 коп. - основной долг за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 5-4192 от 01.06.2009, и 409 515 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 04.03.2013 за просрочку оплаты услуг, проценты с 05.03.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В заседании суда 25.06.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 458 582 руб. 32 коп., в том числе 3 050 006 руб. 86 коп. - основной долг за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года по договору N 5-4192 от 01.06.2009, заключенному с ЕМУП "Тепловые сети", и 409 515 руб. 46 коп. - проценты по за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 04.03.2013, проценты с 05.03.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также просит взыскать 53 118 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В заседании суда 11.07.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года с учетом показаний ИПУ, представленных ответчиком, уточнением платежей ответчика и перерасчетом процентов. Согласно уточненным в заседании суда 11.07.2013 исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 669 138 руб. 01 коп., в том числе 2 256 072 руб. 48 коп. - основной долг за тепловую энергию, потребленную в сентябре - декабре 2011 года, феврале - апреле и ноябре 2012 года по договору N 5-4192 от 01.06.2009, заключенному с ЕМУП "Тепловые сети", и 409 515 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 04.03.2013, проценты с 05.03.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

В заседание суда 25.07.2013 истцом представлен расчет суммы 1 814 409 руб. 14 коп. и счета-фактуры, в счет которых зачтена данная сумма денежных средств, полученная от ответчика в спорный период. Согласно уточненным в заседании суда 01.08.2013 исковым требования истец просит взыскать с ответчика 2 761 227 руб. 88 коп., в том числе 2 211 090 руб. 16 коп. - основной долг за тепловую энергию, потребленную в сентябре - декабре 2011 года, феврале - апреле и ноябре 2012 года по договору N 5-4192 от 01.06.2009, заключенному с ЕМУП "Тепловые сети", и 550 137 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 01.08.2013, проценты с 02.08.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года (резолютивная часть от 13.08.2013, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Северка" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 2 761 227 руб. 88 коп., в том числе: долг в размере 2 211 090 руб. 16 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 01.08.2013 в сумме 550 137 руб. 62 коп.

Проценты со 02.08.2013 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 2 211 090 руб. 16 коп.

С ООО УК "Северка" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 36 806 руб. 11 коп.

МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 4352 от 24.05.2012 государственная пошлина в сумме 16 312 руб. 13 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не согласен со взысканием с него 1 099 139 руб. 92 коп., при этом несогласие с указанной суммой истцом неоднократно выражалось в письмах, направленных в адрес истца, указанная разница в начислениях возникла, в связи с тем, что в МКД, расположенных по адресам: п. Северка, ул. Горняков, 30, 30а, 32, ул. Мира, 27, пер. Набережный, 9 установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем, количество потребленной ГВС определялось ответчиком на основании показаний таких приборов учета, при этом, истец предъявляет ответчику к оплате, в том числе по указанным объектам стоимость ГВС исходя из норматива потребления. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007 ответчик указывает на то, что он является исполнителем коммунальных услуг и его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем, если бы собственники помещений, напрямую заключили договоры с истцом о предоставлении коммунальной услуги - ГВС. Поскольку задолженность в размере 1 099 139 руб. 92 коп. взыскана, по мнению ответчика, оспариваемым решением нарушены права собственников МКД, расположенных по адресам: п. Северка, ул. Горняков, 30, 30а, 32, ул. Мира, 27, пер. Набережный, 9.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2011 к договору N 5-4192 от 01.06.2009, взаимоотношения между истцом и ответчиком начаты с 11.10.2011, в связи с чем, ответчику не понятно на каком основании истцом в предмет исковых требований включено взыскание задолженности ответчика перед ЕМУП "Тепловые сети" (в сумме 1 814 409 руб. 14 коп.), при этом истцом не уточнено, какое количество ресурса было предъявлено ЕМУП "Тепловые сети" и не оплачено ответчиком, в связи с чем ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о запросе у истца сведений о внесении на баланс истца указанной суммы задолженности, а также о представлении передаточного акта, расшифровки вводного сальдо. При этом акты сверки взаимных расчетов также не представлены, в связи с чем, ответчик не согласен с тем, что оплата в сумме 1 814 409 руб. 14 коп. учтена не в счет оплаты в адрес истца, а в счет оплаты иному лицу - ЕМУП "Тепловые сети", при этом учет данной суммы в счет оплаты до октября 2011 года фактически приводит к изменению предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что счета-фактуры, предъявленные ответчику до 11 октября 2011 года, в судебном заседании не рассмотрены, и ответчик оспаривает данные счета в части нежилых помещений. При этом расчеты, приложенные к исковому заявлению, соответствовали условиям дополнительного соглашения от 18.10.2011 (т.е. составлены начиная с октября 2011 года). Также заявитель указывает на то, что в решении отсутствуют данные о том, за какие периоды конкретно взыскан долг в размере 2 211 090 руб. 16 коп. (в связи с уменьшением истцом исковых требований до суммы 2 211 090 руб. 16 коп., в связи с учетом ИПУ за период с марта по декабрь 2012 года), поскольку такой перерасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Энергостранспортная организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 5-4192 от 01.06.2009, согласно которому ЭСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ) - и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.4.1.1 договора ответчик обязуется принять поданные ТСО энергоресурсы на границе эксплуатационной ответственности и оплатить их в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что отчетный период принимается -календарный месяц.

Пунктом 5.7.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор продляется на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового Договора.

10.10.2011 ЕМУП "Тепловые сети" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго" (истец), в связи с чем истец является правопреемником ЕМУП "Тепловые сети" по всем правам и обязанностям.

18.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 5-4192 от 01.06.2009.

Во исполнение договора теплоснабжения N 5-4192 от 01.06.2009 истцом в октябре - декабре 2011 года, феврале, марте, апреле, июне, августе, октябре - декабре 2012 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 929 915 руб. 51 коп. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 2 315 783 руб.18 коп., в связи с чем по расчету истца долг ответчика за тепловую энергию, потребленную в октябре - декабре 2011 года, феврале, марте, апреле, июне, августе, октябре - декабре 2012 года по договору теплоснабжения N 5-4192 от 01.06.2009, составил 5 614 132 руб. 33 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в связи с принятием истцом представленных ответчиком возражений в части определения количества тепловой энергии с учетом ИПУ за период с марта по декабрь 2012 года и частичной оплатой долга, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 2 211 090 руб.16 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из доказанности факта поставки энергоресурса, наличия задолженности в заявленном истцом размере (2 211 090 руб. 16 коп.); удовлетворяя требования в части взыскания процентов исходил из наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектами по договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются договором, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307, Правилами N 124, Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 124 установлено, что до вступления в силу Правил N 354, положения Правил N 124, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.

Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, по февраль 2012 года включено истец правомерно произвел расчет за оказанные услуги в соответствии с Правилами N 307 (при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - на основании нормативов потребления).

Ответчик, ссылается на необходимость учета в расчетах показаний индивидуальных приборов учета (период с февраля 2012 года), соответственно на необходимость применения положений Правил N 124.

Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. "г" п. 18 Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил.

Согласно п.п. "в" п. 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств по ведению учета объемов ресурса в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, следовательно, расчеты за спорный период подлежали составлению истцом с учетом п. 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).

Однако, как следует из заявленного истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, им приняты доводы ответчика о необходимости учета количества ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета (по периоду с марта по декабрь 2012 года), поскольку истцом заявлено об изменении размера исковых требований, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (т.е. взыскать больше, чем заявлено истцом), при этом уменьшение истцом размера исковых требований, не является нарушением прав ответчика, поскольку сумма задолженности ко взысканию фактически заявлена в меньшем размере, оснований для не принятия расчета истца, учитывающего данные индивидуальных приборов учета не имеется.

Поскольку спорным периодом, в том числе является ноябрь 2012 года, отношения сторон (ноябрь 2012 года) также регулируются и Правилами N 354, которые вступили в действие с 02.09.2012.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу вышеуказанного пункта 42 Правил N 354 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: б) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом, как указано ранее и за ноябрь 2012 года истцом приняты для целей определения количества ГВС показания индивидуальных приборов учета, поскольку уменьшение размера исковых требований влечет невозможность взыскания задолженности в большем размере (в части ОДН), оснований для принятия доводов ответчика о том, что истцом, за ноябрь 2012 года не учтены показания индивидуальных приборов учета и что, нарушены права ответчика, не имеется, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшению размера исковых требований, в связи с принятием истцом доводов ответчика о необходимости определения стоимости ГВС на основании индивидуальных приборов учета (период с марта по декабрь 2012 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием у ответчика общедомовых приборов учета (данный факт не оспаривался, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) оснований для принятия доводов ответчика о неправомерном взыскании задолженности в размере 1 099 139 руб. 92 коп., не имеется, требования в данной части удовлетворены обоснованно. Ответчиком не доказано, что им в спорный период потреблено ГВС в количестве меньшем, чем количество, стоимость которого взыскана судом (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам жалобы, из уточнения исковых требований следует, что истцом приняты доводы ответчика в части принятия для расчета в целях определения количества ГВС показаний индивидуальных приборов учета (период с марта по декабрь 2012 года).

Относительно доводов о неправомерном включении истцом в сумму задолженности, в том числе суммы задолженности образовавшейся до октября 2011 года (1 814 409 руб. 14 коп.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из расчета истца (л.д. 116 - 120 том 6), счетов-фактур (л.д. 124-149 том 6) следует, что часть денежных средств (1 814 409 руб. 14 коп.), поступивших от ответчика, зачтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (а именно, задолженности ответчика принятой истцом по передаточному акту при реорганизации ЕМУП "Тепловые сети" - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), в том числе в связи с заключением дополнительного соглашения сторонами от 18.10.2011, согласно которому стороны определили, что будут руководствоваться условиями договора N 5-4192 от 01.06.2009 (п. 3 - л.д. 161 том 2). При этом согласно п. 1 дополнительного соглашения следует, что на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 1880 от 28.04.2011, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 66 N 0065509312 от 10.10.2011), свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (серия 66 N 006509311 от 10.10.2011) заменена сторона ЕМПУ "Тепловые сети" в договоре N 5-4192 от 01.06.2009 на правопреемника МУП Екатеринбургэнерго".

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований, учитывая, что в назначении платежа платежных поручений ответчиком не указано за какой календарный период производится оплата, при этом, в суде апелляционной инстанции представителями ответчика указано на то, что энергоресурсы ответчиком (в том числе до октября 2011 года) также получены, но подтвердить (документально) обстоятельства того, что вся полученная энергия была оплачена ответчиком полностью до октября 2011 года, не смогли (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что истец является правопреемником ЕМУП "Тепловые сети", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ. При этом факт наличия задолженности перед ЕМУП "Тепловые сети" представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, указывая на то, что им не известен размер задолженности.

Вопреки доводам жалобы оснований полгать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется, поскольку в связи с не указанием календарного периода, за который производилась оплата ответчиком, в платежных поручениях, оплата задолженности подлежала учету в счет задолженности возникшей ранее, при этом такая задолженность на законных оснований передана ЕМУП "Тепловые сети" истцу (наличие задолженности не оспорено ответчиком, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в размере 2 211 090 руб. 16 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, с февраля по апрель 2012 года, ноябрь 2012 года по договору теплоснабжения N 5-4192 от 01.06.2009 удовлетворены правомерно, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом первой инстанции изменения суммы исковых требований в связи с изменением истцом периода образования задолженности не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 01.08.2013 в сумме 550 137 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 16.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева