Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-16115/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-9158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Александров Д.Е. - по доверенности от 22.10.2013

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16115/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Кемь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-9158/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум"

к Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "КЕМЬ", Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "КЕМЬ"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" (далее - истец, ООО "Балт Петролеум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Кемь" (далее - ответчик, ООО "ТК"Кемь") о взыскании 869 098 руб. 10 коп. задолженности и 311 781 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2011 по 18.02.2013 по договору поставки от 21.10.2011 N 23/10-11, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТК"Кемь", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела 04.06.2013, на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 13.4 договора N 23/10-11 и документов, подтверждающих наличие договорных отношений ООО "Балт Петролеум" с лицом, представлявшим интересы истца по рассмотренному спору.

ООО "ТК"Кемь", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Петролеум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (Поставщик) по договору поставки от 21.10.2011 N 23/10-11 обязался осуществить поставку и передачу в собственность ответчика продуктов нефтепереработки (дизельное топливо, бензины и т.д.), а также относящихся к ним документов, а ответчик обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплату товара на условиях, установленных договором (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 6.1 Договора ответчик (Покупатель) обязуется произвести 100% предоплату за согласованный сторонами объем товара на основании счета, выставленного истцом в соответствии с протоколом согласования цены.

Пунктом 6.3 Договора поставки определено, что по взаимному соглашению сторон Покупатель может исполнить свое обязательство по оплате иным способом и в иные сроки, чем это указано в договоре. Соответствующие условия фиксируются в Протоколе согласования цены.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Балт Петролеум" в адрес ответчика поставил продукцию (бензин А-80) в объеме 29023 кг на сумму 1 007 098,10 руб., оплата которой была осуществлена частично.

18.01.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 869 098, 10 руб. в 3-дневный срок, в противном случае дело будет передано в суд для принудительного взыскания задолженности и пени за просрочку платежей по договору в соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки.

Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований по праву и размеру, а также соразмерности и доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом норм процессуального права и правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 к производству было принято исковое заявление ООО "Балт Петролеум" к ООО "ТК"Кемь" о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 30.04.2013.

Информация в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена 24.03.2013 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://кad.arbitr.ru

Указанное определение по делу N А56-9158/2013 было получено ООО "ТК"Кемь" 11.04.2013, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л.д. 155-2, 155-3).

Определением суда от 30.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 28.05.2013, информация опубликована 03.05.2013.

28.05.2013 в отсутствие представителя ООО "ТК"Кемь" судом первой инстанции дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения (опубликовано 30.05.2013).

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

04.06.2013 изготовлен полный текст решения, дата публикации 08.06.2013.

Поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением решения состоялось 28.05.2013, а не 04.06.2013 как ошибочно полагает ответчик, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 869 098 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставленного ему оплаты товара в порядке и сроки, установленные договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет исчисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Пункт 13.4 Договора поставки исключает право требовать штрафную неустойку за нарушение обязательства по договору, если причиной нарушения послужило изменение адреса либо реквизитов у одной из сторон, о чем противная сторона не была уведомлена в 5-дневный срок.

Поскольку указанные обстоятельства не имели место в ходе исполнения договора, довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 13.4 Договора судебная коллегия находит несостоятельным.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами и довод ответчика о нарушении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора

Пунктом 9.3 Договора поставки предусмотрено, что до предъявления искового заявления в арбитражный суд заинтересованной стороной в случае нарушения условий договора направляется претензия другой стороне, которая должна быть рассмотрена в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (л.д.54-55 тома 1).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы об отсутствии договорных отношений ООО "Балт Петролеум" с представителем, поскольку в материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг N С15/06/2012 от 15.06.2012, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем Володиным М.Э. (Исполнитель)

Пунктом 1.2 Договора N С15/06/2012 определено, что перечень конкретных юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, их стоимость, а при необходимости и иные условия, определяются сторонами в Приложениях к договору.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что Исполнитель представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему иску, которое заключается в следующем: анализ представленных документов, изучение проблемы, разработка правовой позиции с учетом нормативных документов и судебной практики, консультирование, подготовка и составление необходимых документов, подписание и подача документов в суд, участие в судебных заседаниях, представление требуемых судом документов, подготовка необходимых документов в ходе судебных заседаний, ведение при необходимости переговоров с другой стороной, получение решения суда, исполнительного листа.

Оплата услуг по договору в размере 50 000 рублей произведена заказчиком Исполнителю платежным поручением N 170 от 10.07.2012.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта несения истцом заявленных судебных издержек по настоящему делу, судебная коллегия находит, что взысканная в пользу истца сумма явно не соразмерна характеру и объему выполненной представителем работы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, по договору N С15/06/2012 была осуществлена предварительная оплата.

Материалами дела не подтверждается, что представление интересов истца осуществлялось исключительно Исполнителем.

Исходя из толкования пункта 2.2.4 Договора N С15/06/2012 составление Исполнителем акта выполненных работ и его подписание является правом, а не обязанностью Исполнителя.

Пунктом 2.2.5 вышеназванного договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги непосредственно своими силами, либо с привлечением третьих лиц, за действия которых в рамках заключенных исполнителем с ними договоров он несет ответственность, как за свои собственные.

Из протоколов судебных заседаний от 30.04.2013 и 28.05.2013 по настоящему делу следует, что представление интересов ООО "Балт Петролеум" осуществлялось по доверенностям от 30.04.2013 Александровым Д.В. и Шпак А.А. (л.д. 158, 166). Однако представитель ООО "Балт Петролеум" не смог представить суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что участвующие в судебных заседаниях в интересах ООО "Балт Петролеум" лица, действовали по поручению индивидуального предпринимателя Володина М.Э. либо в рамках заключенных с ним договоров.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с доводами представителя истца, что часть поименованных в Приложении N 1 к Договору N С15/06/2012 услуг (за исключением участия в судебных заседаниях), включая подготовку искового заявления в суд, была оказана ИП Володиным М.Э. в рамках заключенного договора.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, объем собранных по делу доказательств, сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 20000 рублей судебных расходов соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при таких обстоятельствах подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу ООО "Балт Петролеум" судебных расходов по оплате услуг представителя, решение суда в части, превышающей 20000 рублей судебных издержек подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца в этой части.

Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, а уменьшение взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя вызвано иными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции относит расходы по апелляционной жалобе на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-9158/2013 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 20 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в этой части Обществу с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Кемь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга